Anahtar kelimeler: Prefabrikkabaince Karı Vermeyi Yapmayı Doğacak Müteahhitlik Taahhüdünü Ödemeyi Üstlendiğini Harcama
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan '' eser- inşaat sözleşmesi '' gereğince, davalının ''...'' adresindeki taşınmazında yaptırılacak inşaatın projesine uygun olarak prefabrik-kaba-ince-alt yapı-çevre düzeni-oturma raporuna hazır hale getirme işlerini yapmayı üstlendiğini, yapılacak işlerin bedelinden dolayı doğacak ödemelerin davacı tarafından karşılanacağını, davalı yanın toplam harcama üzerinden davacıya %15 müteahhitlik karı vermeyi, bununla birlikte davacının işin tamamlanması için yapmış olduğu harcama ve masrafları ödemeyi kabul ettiğinin taahhüdünü verdiğini, anılan sözleşme gereği davacının yüklenici sıfatıyla üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı yapmış olduğu masraf ve harcamalara ilişkin davalı yan adına toplam 1.279.237,78 TL olan fatura düzenlediğini, davalı tarafından davacıya 896.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra kalan bakiye 699.047,86 TL 'nin ödenmediğini, davacının 699.047,86 TL'lik bakiye alacağının 7 gün içerisinde ödenmesi için davalı tarafa Bornova ... Noterliği'nin █████/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bakiye 699.047,86 TL 'nin ödenmemesi nedeni ile davacının alacağının tahsili için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100.000,00 TL alacağının davalı yandan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın kahve makineleri üretim imalat işi ile iştigal ettiğini, Torbalı Subaşı mahallesinde bulunan taşınmazına yaptıracak olduğu inşaatın anahtar teslim şeklinde yapım işi ile ilgili davacı firma ile anlaştığını, davalı firma yetkilisinin söz konusu inşaatın yapımı konusunda piyasada çok ciddi bir piyasa araştırması yaptığını, bir çok firmadan fiyat ve teklif aldığını, ancak davacının söz konusu inşaat için toplamda KDV dahil 1.200.000,00 TL gibi bir fiyatla tamamlanacağını bildirdiğini, bu nedenle de inşaat yapım işinin kendisine verildiğini, davacının projeye uygun şekilde 6 ay içerisinde işi bitirerek eksiksiz teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık sürede işin tamamlanmadığını, bu nedenle firma eksik ve tamamlanmamış halde bulunan inşaata yerleşmek zorunda kalındığını, bu nedenle bir çok makinanın zarar gördüğünü, davacı tarafın binada söz konusu eksiklikleri bilmesine rağmen ve düzelteceğini de beyan etmesine rağmen yine eksik işleri tamamlamamasına rağmen tek taraflı fatura düzenleyerek öncelikle davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ve sonrasında da dava açtığını, ancak açıklanan nedenlerle iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu ve reddini talep etmişlerdir. Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış, ███████ d.iş. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekilinin ise █████/2020 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Alınması gereken 54,40-TL maktu ilam harcının 2/3ü olan 36,26-TL harcın, başlangıçta alınan 44,40-TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama gideri vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacıya iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2020 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalI