Anahtar kelimeler: İşıkkent Proforma Oyaladığını Mutabakatname Ulaşmasından Faturada Bank Sağlandığını Şube Elinde
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında █████/2018 tarihli sözleşme proforma faturada yazılı malların 46.000,00 TL bedel karşılığı satışı uyarınca anlaşma sağlandığını, davalı firma tarafından çeklerin ulaşmasından sonra malzemelerin davacıya sevk edileceğine dair yazı da verildiğini, bu yazı uyarınca davalı şirkete ... bank Işıkkent şube Müdürlüğüne ait, ... nolu, █████/2018 tarihli, 46.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalının çekin kendisine teslim edilmesine rağmen teslim etmesi gereken malı teslim edeceğine dair mutabakatname vermesine rağmen söz konusu çeki iade etmediğini ve davacıyı sürekli oyaladığını, davalıların elinde bulunan dava konusu çek ile ilgili her hangi bir mal alış verişi gerçekleşmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun açıkça görülebileceğini, söz konu çekin davalı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, davacının güvenilir bir iş kadını olduğunu, bu güne kadar hakkında hiç bir icra takibi yapılmadığını, çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi yemesi durumunda davacı gerek çevresine gerek bankalara karşı inanılmaz zor durumda kalacağını, iş ilişkilerinin zedeleneceğini, açıklanan nedenlerle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, söz konusu çekin muhatab banka tarafından ödenmesinin engellenmesi ile davalılar tarafından davacı aleyhine yapılması muhtemel icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP;Davalı şirkete dava dilekçesi ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, her hangi bir delil de bildirmemiştir.DELİLLER;Davacı vekili tarafından ibraz edilen █████/2018 tarihli belgenin incelenmesinde; Davalı şirket tarafından █████/2018 vade tarihli 46.000,00-TL bedelli çekin firmaya ulaştıktan sonra proforma faturaya konu malların davacı tarafa sevkedileceğinin taahhüt edildiği, yine █████/2018 tarihli mutabakatname başlıklı tarafların imzasını taşıyan belgede █████/2018 tarihinde ... satışını düzenleyen mal satış sözleşmesinin, malların taahhüt edilen █████/2018 tarihinde teslim edilememesi nedeniyle karşılıklı mutabakat ile feshedildiğini, iş bu sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden hak ve alacak talepleri bulunmadığının ... bank ... Şubesi, ... HESAP █████/2018 Tarihli ... Seri numaralı 46.000,00-TL bedelli çekin davacı ... a iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete, █████/2018 tarihli ve █████/2018 tarihli belgelerin bir örneği de isticvap davetiyesine eklenerek, █████/2018 tarihli ve █████/2018 tarihli belgelerde bulunan imzaların şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda şirket temsilcisinin mahkememize gelerek beyanda bulunması gerektiğine, duruşmaya gelip beyanda bulunmadıkları takdirde sözkonusu imzaların davalı şirket temsilcisinden sadır olmuş sayılacağı şerhini içerir isticvap davetiyesi çıkartılmış ise de ; davalı şirket temsilcileri duruşmaya icabet etmemişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının davalıya ... bank A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'ne ait ... Seri numaralı █████/2018 keşide tarihli 46.000,00-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı tarafından imzası inkar edilmeyen mutabakatname başlıklı belgeye göre, mal satış sözleşmesinin malların taahhüt edilen █████/2018 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle feshedildiği, buna göre davaya konu çekin davacıya 3 iş günü içerisinde iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ispat külfeti üzerinde olan davalının davaya konu çeki davacıya iade ettiğini usulüne uygun olarak ispat edemediği anlaşıldığından bedelsiz kalan davaya konu çek yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın kabulü ile davacının davalıya ... bank A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'ne ait ... Seri numaralı █████/2018 keşide tarihli 46.000,00-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 3.142,26 -TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 785,57-TL nispi harç indirildikten sonra kalan bakiye 2.356,69 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan 35,90-TL başvuru harcı ve 785,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 821,47-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.780,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2020 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı