Anahtar kelimeler: Daim Onlarca Dürüst Harçlandırma Ödeyememe Günümüze Yönetildiğini Nöbetçi Konkordato Konkordatodan
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA :Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili firmanın kurulduğu tarihten günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, işletme kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetildiğini, vergi, SGK ve özel borçları, isçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, şirketler ve işletmeler kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine katkı sağladığını hem de onlarca kişiye doğrudan veya dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açtığını, ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, özellikle döviz kurlarındaki olağandışı artış ve yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkili şirketler borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, konkordato kapsamında yer alan borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödeneceğini, davacı şirketin talep ettiği vadede borçlarını ödediği takdirde davacılar arasında yer alan şirket yetkilisi .....’in de kefaletlerden doğan borçları son bulacağını, konkordato talep edenlerin çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarının tamamına faizsiz kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının büyük bölümüne kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade ve tenzilat konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK’nın 287’nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289’uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçluların talebi gözönüne alınarak borçlulara 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği görülmüştür. Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmış ve iflâsa tabi borçluların, malvarlığının rayiç değerler üzerinden tespitinin yaptırıldığı görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiserleri ...... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle ; davacılardan ...... isimli şahsın tacir olmadığı ve dolayısıyla da iflâsa tabi olmadığı, bu kapsamda Yönetmeliğin 5’inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca “karşılaştırma tablosu” ve “makul güvence veren denetim raporu” sunma yükümlülüğü bulunmadığı, buna karşın anılan madde uyarınca “konkordato ön projesi”, alacaklı ve alacak listesi” ve uygun düştüğü ölçüde “malvarlığının durumunu gösterir belgeler” sunmak zorunda olduğu, bunların dosyaya sunulduğu, davacılar adına kayıtlı gayrimenkullere ilişkin bilgilerin Raporun 3.2.8 numaralı bölümündeki gibi olduğu, 4.3. 31.12.2024 tarihi itibariyle davacıdan (borçlular) alacağı olanların listesi dosyaya eklendiğini, borçlu şirket adına .... Bağımsız Denetim A.Ş.(Sicil No: BDK......) tarafından düzenlenmiş 03.03.2025 tarihli Makul Güvence Raporu bulunduğu, söz konusu denetim Şirketinin “Kamu Yararını Ġlgilendiren Kuruluşlar Dâhil Bağımsız Denetim” yetkisine sahip olduğu, raporlar hazırlanırken 30.01.2019 tarihli Yönetmeliğe uygun olarak ön proje ve karşılaştırma tablosu denetimlerinin Güvence Denetimi Standardı 3000 ve 3400’e, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler ile alacaklı ve alacak listesinin denetimlerinin ise Bağımsız Denetim Standardı 850’ye göre yapıldığı, söz konusu denetim sırasında anılan Yönetmeliğin 14’üncü maddesinin de dikkate alındığı, mesleki şüphecilik çerçevesinde yeterli denetim kanıtı toplandığı, 2004 sayılı İİK’nın 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporu düzenlendiği, dayanaklarının Rapora ek yapıldığı, düzenlenen raporun 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunu Kararı (.....] ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak hazırlandığı ve nihai olarak söz konusu raporun gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğu, her iki davacı borçlu yönünden bu aşamada eksik bir belge ve bilgi bulunmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığı yönünde beyan bildirmişlerdir. Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiserleri ...... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle ; ...... OTOMOTİV’in, araç alım satımı faaliyetinde bulunduğu, sermayesinin 15.000.000,00 TL olduğu, 2.419.195,00 TL’sinin ödenmediği, cari dönemde ortalama 1 kişi istihdam ettiği; şirket paylarının tamamının ve temsil yetkisinin ......’e ait olduğu, adı geçen şahsın tacir olmadığı; Şirketin, içinde bulundukları finansal kriz nedeniyle konkordato talep ettiği; gerçek kişinin ise ortağı olduğu şirketin borçlarına kefaletten/avalden kaynaklı borçları nedeniyle konkordato talebinde bulunduğu, Heyetçe, 21.03.2025 tarihinde Şirketin ..... Mah. ...... Bul. Autopia Blok No: 1 İç Kapi No: 71 Esenyurt / İstanbul” adresinde bulunan merkezine gidildiği, faaliyetlerinin yerinde incelendiği; konkordato talep eden gerçek kişi, şirket yetkilisi, vekilleri ve ilgili kişilerle toplantı yapıldığı, aynı tarihli ilk toplantı tutanağı düzenlendiği; haftalık denetimler kapsamında Heyetten bir komiser tarafından 25.03.2025, 03.04.2025 ve 09.04.2025 tarihlerinde borçlu şirketin adreslerine habersiz gidildiği, yapılan denetimlerde şirketin demirbaşları, personeli, ticari malları, taşıtları vb ile faaliyetine devam ettiği, olağandışı bir durumun söz konusu olmadığının tespit edildiği; gerek olağan toplantı tutanaklarının, gerekse haftalık denetimlerde düzenlenen tutanakların, denetimlerde çekilen fotoğraflarla birlikte, aynı gün veya ertesi gün Heyet tarafından UYAP sistemine girildiği, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; gayrimenkul, demirbaş, tesis makine cihazları, ticari malları ve hammaddeleri ile mevcut çalışma düzenlerini koruduğu, faaliyetine devam ettiği, konkordatoya başvuru aşamasında sunulan 31.12.2024 tarihli aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) ve aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç) esas alınarak düzenlenen bilançolara göre şirketin borca batık durumda olmadığı, borçlulardan geçici mühlet tarihi (18.03.2025) itibariyle borç-alacak ve mevcutlarına ilişkin detaylı bilgilerin talep edildiği, sunulacak bilgi ve belgelerin Heyetçe kontrol edilip takip eden raporlarında değerlendirileceği, borçlu şirket tarafından, konkordatoya tabi borçların, borçların faizler hariç anapara tutarlarının tamamı %100 oranında ödeneceği, sadece içinde bulunduğu nakit sıkışıklığını aşmak amacıyla, tasdik kararından itibaren (kesinleşmesi beklenilmeksizin) toplam 24 ay vade ile aylık eşit taksitler halinde ödeneceğinin öngörüldüğü, borçlu gerçek kişi tarafından, karma (tenzilat/vade) konkordato ile faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede düzenli olarak ödemeyi öngördüğü, şirketin aktifleri üzerinde 6102 sayılı TTK’nın 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, buna ilişkin Heyetçe bilirkişi atama kararı alındığı, taşıtlar, makine-cihaz-teçhizat, demirbaşlar vb. için Makina Yüksek Mühendisi Prof. Dr. .....’ün, gayrimenkuller için SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı ......’ın bilirkişi olarak atanmalarına karar verildiğini, uygunluk için Mahkemenin takdirlerine sunulduğunu, ön projelerin ve mali kayıtların ilk incelenmesinde, projelerin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiği, ancak Komiser Heyeti olarak görevlendirilmeden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve borçluların malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projelerin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olamayacağı, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının üç aylık geçici mühlet sürecindeki işletme performanslarının görülmesi neticesinde değerlendirilebileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir. Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiserleri ..... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle ;..... OTOMOTİV, araç alım satımı ve kiralama faaliyetinde bulunduğunu, sermayesi 15.000.000,00 TL olup 2.419.195,50 TL’si ödenmediğini, şirket paylarının tamamı ve temsil yetkisi ......’e ait olduğunu, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, Gayrimenkulleri, demirbaşları, ticari malları (taşıtlar) ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetine devam ettiğini, Şirketin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi ve SGK borcu bulunduğunu, bu türden ödemeleri düzenli olarak yapamadığını, şirket çalışanı olmadığı için mali tablolarında personel borcu bulunmadığını, 6102 sayılı TTK’nın 376’ncı maddesi kapsamında, Şirketin aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) ve aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen 30.04.2025 tarihli bilançolarına göre borca batık durumda olmadığını, geçici mühlet tarihli (18.03.2025) bilanço ile 30.04.2025 tarihli son bilanço mukayese edildiğinde gerek büyüklükte ve gerekse bilanço kalemlerinin dağılımında önem arz eden bir değişim olmadığı tespit edildiğini, borçlu şirketin, borçların faizler hariç anapara tutarlarının tamamı %100 oranında ödeyeceğini, sadece içinde bulunduğu nakit sıkışıklığını aşmak amacıyla, tasdik kararından itibaren (kesinleşmesi beklenilmeksizin) toplam 24 ay vade ile aylık eşit taksitler halinde ödeneceğini öngörüldüğünü, ana para ödemelerine ilişkin ayrıca bir faiz ödemesi öngörülmediğini, şirketin öne çıkan konkordato kaynakları; işletme faaliyetinden elde edilecek kâr, dönem başı hazır değerler, alacak tahsili, duran varlık satışından sağlanacak gelirlerden olduğunu, şirket kaynak teminine yönelik çalışmalarına devam etmekte ve somut adımlar atmakta olduğunu yapılan toplantılarda söylemişler fakat; mali durumunun iyileşmesi ve konkordato projesinin kabul ve tasdik ihtimali için somut veriler sunulamadığını, şirketin mali durumunu iyileştirmek için öngördükleri tedbirlerin yeterli görünmediğini, şirketin faaliyetlerine devam etmesi halinde alacaklıların, alacaklarını tahsil etmeleri gerçekçi bir ihtimal olarak görünmediğini, şirketin aktif varlıklarının olmasına rağmen ciddi ölçüde borcu bulunduğunu, şirketin bu mali durumu 30.04.2025 tarihine gelindiğinde de değişmemiş, şirket 2025 yılının ilk 4 ayında aktif yapısını etkileyecek herhangi bir kaynak üretememiş, geçici mühlet aldığı tarihten mali tabloların düzenlendiği 30.04.2025 tarihine kadar satış gerçekleştirememiş ayrıca, yukarıda değinildiği üzere şirket kaynak üretme kabiliyetini de kaybettiği öngörüldüğünü, 2025 yılında geçici mühlet tarihine kadar 33.206.562,80 TL ciro elde etmiş bu tarihten sonra mal alışı ve satışı gerçekleştirememiş ve gayrifaal durumunda olduğu kanaati oluşturulduğunu, geçici mühlet tarihi (18.03.2025) itibariyle, ..... OTOMOTİV’in, imtiyazlı alacaklar dâhil toplam borç tutarının 44.717.280,12 TL olduğu, alacaklılar kesin mühlet tarihli bilançonun mali borçlar bölümünde de görüleceği üzere genel ağırlık banka kredilerinden (43.656.273,03) oluştuğu tespit edildiğini, bu itibarla, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, kesin mühlet verilmesi durumunda, ..... OTOMOTİV yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı düşünüldüğünü, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu, kesin mühlet verilmesinin şartı olarak konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin varlığını öngörüldüğünü(İİK m. 289/2). konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali, borçlunun ön projedeki projeksiyonuyla doğrudan bağlantılı olup Kanunda düzenlenen tasdik şartlarının mevcut olma ihtimaline dayandığını, şirketin ön projesi kaynakların paraya çevrilerek borçların ödenmesine değil; kârlılığın artırılması suretiyle borçların ödenmesi esasına dayandığını, 2025, 2026, 2027 yılları için oldukça yüksek bir satış/ciro hacmi öngören bir konkordato ön projesinde, konkordato talep edenin geçici mühlet içindeki performansı önem kazandığını, raporda da ifade edildiği üzere geçici mühlet boyunca Şirket gözle görülür bir faaliyet göstermemiş olduğu gibi; ön projeye göre stokta bulunan on sekiz araçtan on sekizi de rehinli olduğunu, geçici mühlet boyunca şirketin gözle görülür bir faaliyet içerisinde olmaması ve satışta olan araçlarının rehinli olması dikkate alındığında, ön projedeki satış oranlarının yakalanması mümkün gözükmediğini, şirketin ön projesi gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı ve şirketin kârlılık esasına dayanmakla birlikte geçici mühlet içerisinde dikkate değer bir faaliyet içerisinde bulunmadığı olguları birlikte değerlendirildiğinde ön projenin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı değerlendirildiğini, borçlu şirketin %100 hissesine sahip olan ...... isimli şahsın önem arz eden varlığı ve geliri bulunmadığını, tacir olmadığını, ...... tarafından sunulan konkordato projesi incelendiğinde, konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden ortağı olduğu şirketin konkordatosunun başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığının anlaşıldığını, sunulan projenin kendine özgü konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş olduğu anlaşıldığını, bu kapsamda, Heyetçe .....’in konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı değerlendirildiği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ve iflâsın açılması ile ilgili durumlar İİK m. 292’de düzenlenmiştir. Hükme göre “a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır ve komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa, d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” konkordato talebinin reddine karar verilir. Konkordato, borçlunun mali durumunun iyileştirilmesi amacıyla alacaklılarla uzlaşma yoluna gitmesini sağlayan hukuki bir mekanizmadır. Ancak, konkordato talebinin kabulü belirli kriterlere bağlıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 297. maddesi, konkordato teklifinin başarıya ulaşamayacağı kanaatine varıldığı takdirde mahkemece talebin reddedileceğini düzenlemektedir. Konkordato, ekonomik zorluk içindeki borçluların borçlarını yeniden yapılandırarak ticari hayatlarını sürdürebilmelerini amaçlayan bir hukuki müessesedir. Türk hukukunda konkordato, İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Konkordato süreci, borçlunun alacaklılarına karşı ödeme teklifinde bulunması ve bu teklifin mahkeme denetiminde kabul edilmesiyle işlerlik kazanır. Ancak, konkordato teklifinin başarılı bir şekilde sonuçlanması her zaman mümkün değildir. Bu durumda, konkordato talebinin reddi gündeme gelir.İİK’nın 297. maddesi, konkordato sürecinin mahkeme tarafından sıkı bir denetime tabi tutulmasını sağlamaktadır. Maddede yer alan düzenleme şu şekildedir:"Mahkeme, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı kanaatine varırsa, konkordato talebini reddeder."Bu düzenleme, alacaklıların haklarının korunması ve borçlunun kötü niyetli girişimlerde bulunmasını engellemek için getirilmiştir. Mahkemenin konkordato talebini reddetmesi, borçlunun mali durumu, ödeme tekliflerinin gerçekçiliği ve konkordato teklifinin uygulanabilirliği gibi unsurların değerlendirilmesi sonucunda yapılır.Konkordato talebinin başarısız olacağına ilişkin karar verilirken dikkate alınması gereken temel unsurlar şunlardır:a)Mali Durumun Değerlendirilmesi: Borçlunun finansal durumu, konkordato teklifinin uygulanabilirliği açısından belirleyicidir. Mahkeme, borçlunun ödeme gücünü ve ekonomik planını ayrıntılı şekilde incelemelidir.b)Alacaklıların Menfaatleri: Konkordato teklifinin, alacaklıların haklarını ciddi şekilde zedeleyip zedelemediği değerlendirilir. Teklifin alacaklılar açısından makul olması gerekir.c)Bağımsız Denetim,konkordato komiserleri ve Bilirkişi Raporları: Mahkeme, borçlunun mali durumu hakkında bağımsız denetçiler ve bilirkişiler ile komiserler tarafından tarafından hazırlanan raporlardan yararlanır. Bu raporlar, konkordato talebinin başarısız olup olmayacağını belirlemede önemli bir rol oynar.d)Borçlunun İyi Niyeti: Borçlunun konkordato talebindeki samimiyeti, talebin kabulü için temel unsurlardan biridir. Kötü niyetin tespiti, talebin reddine yol açar.İİK m. 297, konkordato sürecinin başarısız olmasını önlemeyi ve borçlunun kötü niyetli girişimlerini engellemeyi amaçlayan önemli bir düzenlemedir. Mahkemenin, konkordato talebini değerlendirirken borçlunun mali durumu, teklifin uygulanabilirliği ve alacaklıların menfaatlerini kapsamlı bir şekilde incelemesi gerekmektedir. Konkordato talebinin başarı şansı bulunmadığı takdirde reddedilmesi, alacaklıların korunması açısından büyük önem taşımaktadır.Yukarıda yapılan genel açıklamalardan sonra borçluların konkordatoya ilişkin ilkeler çerçevesinde mühletin devam edip etmeyeceğine ilişkin değerlendirme yapıldığında;Borçlu ..... OTOMOTİV, esas faaliyet konusu araç alım-satımı ve kiralama olan bir sermaye şirketidir. Şirketin kayıtlı sermayesi 15.000.000,00 TL olup, bunun 2.419.195,50 TL’lik kısmı henüz ödenmemiştir. Ortaklık yapısı incelendiğinde şirket paylarının tamamının ......’e ait olduğu, yine temsil ve ilzama yetkili kişinin de kendisi olduğu anlaşılmaktadır.Şirket aktif olarak faaliyetine devam etmektedir. Ticari araçları, demirbaşları ve taşınmazları faal durumdadır. Ancak, 2025 yılı itibarıyla vergi ve SGK borçlarının zamanında ödenemediği, bu tür ödemelerin düzensiz yapıldığı, dolayısıyla mali yükümlülüklerin yerine getirilemediği tespit edilmiştir. Öte yandan şirketin kayıtlarında herhangi bir personel çalıştırılmadığı anlaşılmıştır.30.04.2025 tarihli bilançolar, hem aktiflerin defter değeriyle (12.314.659,11 TL) hem de rayiç (satış) değeriyle (13.817.856,76 TL) düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 376. maddesi kapsamında yapılan analiz neticesinde, şirketin borca batık durumda olmadığı belirlenmiştir.Borçlu şirket, iflasın eşiğinde olmamakla birlikte ciddi bir likidite krizi içerisindedir. Borçlarının yalnızca ana para tutarlarını, faiz ödemesi yapmaksızın 24 ay boyunca aylık eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği anlaşılmaktadır. Bu ödeme planı, yalnızca nakit darboğazının aşılmasına yönelik geçici bir tedbir niteliğindedir.Şirketin sunduğu konkordato ön projesinde kaynak temini için işletme kârı, stok satışları, alacak tahsilatı ve duran varlıkların paraya çevrilmesi gibi genel ifadelere yer verilmişse de; bu kaynakların nasıl temin edileceğine dair somut, güvenilir ve uygulanabilir planlamalara yer verilmediği görülmüştür. Ayrıca, geçici mühlet süresince (18.03.2025 – 30.04.2025) şirketin ticari faaliyet gerçekleştirmemesi, öngörülen kaynakların gerçekçilikten uzak olduğunu ortaya koymaktadır.Geçici mühlet öncesinde 33.206.562,80 TL ciro elde edilmiş olmakla birlikte, bu tarihten sonra şirketin herhangi bir ticari satış yapamadığı tespit edilmiştir. Şirketin elindeki 18 araçtan 18’inin de rehinli olduğu, bu nedenle satış kabiliyetinin son derece kısıtlı olduğu anlaşılmıştır. Geçici mühlet sürecinde somut bir faaliyet olmaması, şirketin ekonomik öngörülerinin temelsiz kaldığını göstermektedir.Geçici mühlet tarihi itibarıyla ...... OTOMOTİV’in borç tutarı 44.717.280,12 TL’dir. Bu borcun büyük bir kısmı (43.656.273,03 TL) banka kredilerinden oluşmaktadır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 289. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, mahkemenin kesin mühlet verebilmesi için borçlunun sunduğu konkordato projesinin makul bir başarı ihtimali taşıması gerekmektedir. Bu bağlamda başarı ihtimali, sadece borçlunun iyi niyetli olması veya borçlarını ödemeye istekli olmasıyla değil; aynı zamanda somut, hesaplanabilir, kaynakları belirli ve uygulanabilir bir ödeme planı sunmasıyla ilgilidir. Öğretide bu husus, “konkordato projesinin hukuken değil, fiilen uygulanabilir olması gerektiği” şeklinde ifade edilmektedir (Uyar, Talih, İcra ve İflas Hukuku, Cilt II, s. 765).Nitekim mahkemece yapılacak değerlendirme, konkordato mühleti boyunca borçlunun faaliyetlerine, nakit akışına, kaynak yaratma kabiliyetine ve planın gerçekçiliğine bakılarak yapılmalıdır. Konkordatonun başarı ihtimali, geçmiş verilerle desteklenen bir ön görü değilse, soyut öngörülere dayanan beyanlar yeterli kabul edilemez. Zira öğretide de belirtildiği üzere, “herhangi bir mali disipline dayanmayan projeksiyonlar üzerinden başarıya ulaşma varsayımı kabul edilemez” (Kuru, Baki, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, s. 1045).Somut olayda borçlu şirketin sunduğu konkordato projesi, rehinli araçların satışı ve faaliyet karı gibi soyut ve gerçekleşmesi belirsiz unsurlara dayalı olup, geçici mühlet süresince yeni bir gelir yaratılmadığı gibi, mevcut stokların da paraya çevrilmesi mümkün olamamıştır. Üstelik konkordato projesi, borçların vadeye yayılması dışında başka hiçbir tedbir içermemektedir. Bu durum, öğretide “pasif tasfiye modeli” olarak da eleştirilen ve başarı ihtimali taşımayan projelere örnek teşkil etmektedir (Yılmaz, Ejder, Konkordato Hukuku, s. 291).Bu nedenlerle, davacı şirketin sunduğu konkordato ön projesi, İİK m. 289/2 kapsamında aranan başarı ihtimalini taşımamakta olması nedeniyle borçlu şirket hakkında verilen geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmelidir.Şirketin tamamına sahip olan ..... ’in şahsi mal varlığı, gelir düzeyi ve ticari itibarı dikkate alındığında konkordatonun onun şahsi kabiliyetiyle başarıya ulaşması ihtimali gerçekçi değildir. Sunulan kişisel proje de konkordato hukukunun temel gereklerine uygun olmayıp, şirket konkordatosuna bağımlı ve içeriği boş bir beyan niteliğindedir. Davacı gerçek kişinin konkordato projesi incelendiğinde,konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden ortağı olduğu şirketin konkordatosunun başarıya ulaştırması ihtimâline dayandırıldığı,sunulan projenin kendine özgü konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen,tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş projenin başarıya ulaşma ihtimâlinin bulunmadığı anlaşıldığından,borçlu gerçek kişi hakkında verilen geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Borçlular hakkında Mahkememizce verilen geçici mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE,2-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE, 3-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 4-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 6-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,7-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım alacaklılar vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ..... ¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdır Üye ....¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır