Anahtar kelimeler: Tramer Davadavacı Harçlandırdığı Geçirmiş Mesaj Çarparak Kazalarını Öğrenildiğini İşlenmiş Gözetim
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: TespitDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ: █████/2025DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu -----Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ---- plakalı araç,----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini amacıyla ------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 48.991,57-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacının, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 27.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 48.991,57-TL olan hasar bedelinin -----olarak işlenmiş olduğunu öğrenildiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ---- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle davacının mağdur olduğunu beyan ederek, 27.08.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 48.991,57-TL olduğunun tespitine, zarar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- Gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: davacının düzeltilmesini istediği kayıtlar sbm tarafından tutulmakta olup bu miktarın daha yüksek gözükmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, ayrıca davacının talebi üzerine hasar kaydının düzeltilmesi ile ilgili sbm ile görüşmeler yapılmaya ve düzeltilmeye çalışılmıştır, işin teknik detayları ve iş yoğunluğu gözetildiğinde sürecin devam etmesi olağan olduğunu, SBM ve müvekkili şirketten bilgi doğrultusunda daha sonra ek beyanlarımız ile hasar kaydının düzeltildiği bilgisini verecek olup böylece davanın konusuz kalmasını talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinde trafik kazası sonucu oluşturulan ---- hasar dosyası kapsamında -----ait araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin tahkim başvurusu sigorta tahkim komisyonu nezdinde görülmüş ve karara bağlandığını, karar neticesinde gerekli ödemeler müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı ---- yapıldığını, ---- tarihinde davacı ---- plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde --- sigortalı ----- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araç maddi hasara uğradığını, hasara ilişkin müvekkil şirket nezdinde -----sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, davaya konu uyuşmazlık müvekkili sigorta şirketi tarafından giderilmekte olup, değişiklik sisteme tarandığında da durum anlaşılacağını, uyuşmazlığın ortadan kalkması nedeniyle dosyanın kapatılması gerektiğini beyan ederek, dava konusu hatalı veri aktarımı ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davaya müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacı Vekili 17.07.2025 Tarihli Duruşma zaptı Beyanında; Dava konusu edilen hasar tutarının ---- tramer kaydı düzeltildiğini ancak bu düzeltmenin dava açıldıktan sonra yapıldığını, dava konusuz kalmıştır, tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. 25.06.2025 Davalı Vekili Ek Beyan Dilekçesinde: müvekkili şirket tarafından veri girişi doğru yapılmakta olup hatanın sebebi müvekkil şirket olmadığını, davaya konu uyuşmazlık müvekkili sigorta şirketi tarafından güderilmiş olup, uyuşmazlığın ortadan kalkması nedeniyle dosyanın kapatılması gerektiğini, dosyaya sunulan cevabı ile uyuşmazlığın konusuz kaldığını, beyan ederek, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, davaya müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı vekili mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde dava konusu ettiğimiz hasar tutarı,------ tramer kaydı düzeltilmiştir, şeklinde beyanda bulunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Tramer kaydının düzeltilmesi ve hasar bedelinin 48.991,57 TL olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile tramer kaydının düzeltildiği beyan edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki davacının tramer kaydının düzeltilmesi davasını █████/2025 tarihinde açtığı ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapılarak konusuz kaldığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ----sigortalı aracın karıştığı trafik kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin, davalı sigorta şirketi tarafından ------- yapılması gereken bildirimin yanlış yapılmasına dayanan; hasarın -----bildirilmesi, istemine ilişkindir. Dava devam ederken davalı vekili davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup, davadan sonra düzeltme olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapılarak konusuz kaldığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli olan 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava açılırken peşin olarak dosyaya yatırıldığından yeninden harç alınmasına yer olmadığında,3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 615,40TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 87,5 vekalet harcı, 57,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.375,8 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde ---------- nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça usulen anlatıldı. █████/2025