yazma cismani esaskarar mah konya katip ölüm ilamıyla birleşen milleti

Anahtar kelimeler: Yazma Cismani Esaskarar Mah Konya Katip Ölüm İlamıyla Birleşen Milleti

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen █████/2021 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması kararı verilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş olmakla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli kararı ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyası ile ... E. sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş olup yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2012 tarihinde saat 18:00 sıralarında dava dışı sürücüsü ... idaresindeki ZMSS ile sigorta koruması altına alınmamış ... plaka sayılı otomobil ile ... Köyü istikametinden ... Köyü yönüne seyri sırasında yolun 1800 metresindeki İbize Mevkiine geldiğinde karşı yönden gelen müvekkili yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin kullandığı şeride girerek çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan ve dava dışı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesine dayanılarak hazırlanan Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/f.1-b maddesi gereğince Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilerek ve Trafik Sigorta Poliçelerinin Sakatlanma Teminatı Klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararın tazmini için açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında hükme esas alınmış olan ... tarafından düzenlenmiş █████/2013 tarihli raporda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... asli (%75 oranında ) kusurlu olduğu, Adli Tıp Uzmanınca hazırlanmış █████/2013 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6 olduğunun tespit edildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında müvekkilinin maluliyetinde artış olduğunu, Beyşehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda müvekkilinin engel oranının % 18 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyet oranının daha da arttığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki tazminat hesabına ise belgelerin █████/2019 tarihinde tebliğine rağmen olumlu cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyetindeki artış nedeni ile uğradığı 10,00-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak ilk davanın açıldığı █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Yasa ile değişiklik KTK 97. Maddesi gereği, dava açmadan önce müvekkili kuruma noksan başvuru yapıldığını, mevzuat hükümleri gereği başvuru şartının yerine getirilmesinin tazminatın tam ve doğru bir şekilde ödenmesine imkan verecek zorunlu belgelerin ibraz edilmesi ile mümkün olacağını, aksi halde tazminatın ödenmesinin söz konusu olamayacağını dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmiş olarak kabul edilemeyeceğini, davacının maluliyetin artışına dayanak gösterdiği 21.11.2019 tarihli raporda %18 özürlülük oranı ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan rapordaki % 6 özürlülük oranı tespiti arasındaki fark nedeniyle vekil eden tarafından Genel Şartlar B.2. maddesinde açıklanan hüküm gereğince ibraz edilen rapor konusunda İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne yazı gönderilerek araştırma talep edildiğini, tazminatın tam/doğru şekilde ödenmesi kapsamında Medikal inceleme yapılması için de dosyanın ekspere tevdi edildiğini, zarar gören vekili tarafından davalıya yapılan başvuru sonrasında, başvurunun değerlendirilebilmesi için Genel Şartların B.2. Maddesi kapsamında istenen belge kapsamında maluliyet raporunu ibraz etmek zorundayken bunu yapmadığını ve huzurdaki davayı açtığını, başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğunu, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile işleteni ... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini, müvekkilin adresinin İstanbul olup takip ve davalar için “İstanbul- Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili olduğunu, dosyayı yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesine karar vermesini talep ettiklerini, 6704 sayılı Kanun'un 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce Müvekkil kuruma usulüne uygun bir başvuru koşulu arandığından, işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddini, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a ihbarı ile her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle;█████/2012 tarihinde ... ve ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin kaza nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, artan maluliyet zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin kesin hüküm olduğunu, müvekkili açısında usuli kazanılmış bir hak olduğunu, dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmasının gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davanın ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın ZMMS sigortası olmayan ... plakalı araçla karşı yönden gelen davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması neticesi davacıda oluşan ve daha önce belirlenen %6 oranındaki maluliyetin artması iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan artan maluliyete dayalı olarak herhangi bir tazminat talebinin mümkün olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 2918 s. KTK'nın 97. maddesi gereğince dava açmadan önce davalı sigorta şirketine/kuruluşuna başvurma koşulunu yerine getirip getirmediği, dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının artan maluliyete dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa süre ve oranlarının ne olduğu, yine artan maluliyete dayalı davacının varsa SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı doğmuş ise süresi ile bakıcı giderlerinin ne kadar olduğu, davacı lehine tazminata hükmedilirse faiz başlangıç ve türünün ne olması gerektiği, davada zamanaşımı süresinin geçip geçmediği, uyuşmazlığın daha önce kesin olarak hükme bağlanıp bağlanmadığı, yine davanın aynı davanın daha önce açılıp halen derdest olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Konya . AHM'ne, SGK'ya ve Beyşehir İlçe Jandarma Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2020 tarihli duruşma zaptının 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin sunulan █████/2021 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin toplam kalıcı engel oranının %26.29 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %20.2 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %20.2 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden kişi yaranın ağırlık ölçüsü yapılan ameliyat sayısı tedavi, kişinin yerleşim yerine bir hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alındığında tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00TL olarak değerlendirildiği, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 4 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesaplama ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna göre yapıldığı davacıya atfedilen %25 oranındaki kusur tazminattan indirildiğini, davacı ... █████/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan %14,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle uğradığı, sürekli iş göremezlik maddi zararı 276.121,47TL olarak hesaplandığı, riziko tarihi olan █████/2012 tarihinde davalı Güvence Hesabının ZMMS poliçesi 2012 yılı kişi başına sakatlanma ve ölüm klozu teminat limiti 225.000,00TL olduğu, daha önce hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatı düşüldükten sonra davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu bakiye teminat limiti 201.554,96TL olduğu, davalı Güvence Hesabının bakiye teminat limiti miktarı kadar zarardan sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasında davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle kabulü ile; 196.434,31- TL maddi tazminatın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ilk dava tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş olup iş bu kararı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından █████/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş olup Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen █████/2021 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına kararı verilerek dosya yeniden incelemeye alınmıştır.

Mahkememizin BAM karar ilamı doğrultusunda █████/2022 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın İstanbul 2. Üst Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2023 tarihli ATK raporunda özetle; ... E cetveline göre %17,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği, dava konusu kazanın █████/2012 tarihinde meydana geldiği, maluliyet özürlülük tayin edilirken kaza nedeniyle vücutta meydana gelen arızaların tedavisi sonucu, iyileşme döneminden sonra sekel halinde kalan arızasının değerlendiriliği bu hususta yürürlükte bulunan mevzuat ve yönetmelik hükümlerinden yararlanıldığı kişinin iyileşme süresinin tamamlanarak sekel ile iyileşmiş olduğu ve bu sekelin değerlendirilmeye alındığı, vücut çalışma gücü kaybının 9 aylık iyileşme süresi tamamlandıktan sonra kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği hususlarını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli gerekçeli kararı ile mahkememiz dosyası aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davalarının birleştirilmesine ve yargılamanın Mahkememizin ... E. sırası üzerinden devam olunmasına kararı verilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirmesi gerektiği, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden kişi yaranın ağırlık ölçüsü yapılan ameliyat sayısı tedavi, kişinin yerleşim yerine bir hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alındığında tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği, davacının iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının █████/2023, █████/2023 ve █████/2023 tarihli ameliyatlar nedeniyle fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği, fatura edilebilen tedavi giderlerinin 10.800,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 43.65,60TL olarak değerlendirildiği toplamda 66.465,60TL olarak düzenlenen rapor mahkememize sunulmuştur.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının 109.342,68 TL geçici iş göremezlik, 32.833,95TL bakıcı gideri ve 9.000,00TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 151.176,63TL tedavi giderinin oluştuğu ve bu miktarın tamamının kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının 462.999,24 TL sürekli iş göremezlik sakatlık zararının oluştuğu ve bu miktarın kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti olan 225.000,00TL'den daha önce Konya . AHM kesinleşen ... E. Sayılı dosyası ile hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik zararının mahsubu ile 201.554,96TL'sinin teminat limiti dahilinde kaldığı kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın 2025 yılı yeni asgari ücret tarifesi bakımından aktüer bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ... E. Ana dava yönünden 583.614,90TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının ... esas sayılı birleşen dava yönünden sakatlık klozu yönünden 978.664,63TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, tedavi klozu yönünden 109.342,68 TL geçici iş göremezlik, 32.883,95TL bakıcı gideri ve 17.100,00TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 159.276,63TL maddi zararın oluştuğu önceki ödemelerin mahsubundan sonra 201.554,96TL sakatlık klozu kişi başı bakiye teminatının ve 210.385,25TL tedavi klozu kişi başı bakiye teminatının kaldığı kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir.

Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına veya poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen güvence hesabına yasa gereği karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya veya güvence hesabına tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya veya güvence hesabına yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına ve güvence hesabına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır".

HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmiş,

2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi mevcut olup

Somut olayda 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna ve güvence hesabını yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Güvence hesabına başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, olaydan sonra müvekkilinin maluliyetinin arttığını,gelişen durumun Beyşehir devlet hastanesi engelli sağlık kurulu raporunda davacının % 18 oranında malul olduğuna ilişkin █████/2019 tarihli raporu sonrası vakıf olduklarını,bu nedenle gelişen durumun olduğu, davacının maluliyetinin arttığı iddia edilmiştir.

Gelişen durum, kaza sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü kanıtlara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda, kaza █████/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davacının maluliyeti ile ilgili olarak "gelişen bir durumun" olup olmadığı hususu önem arzetmektedir.

Mahkememizce istinaf mahkemesi kararı uyarınca; davacının tüm tedavi belgeleri ve önceki özürlülük raporu getirtilerek dosya tümü ile ATK'ya gönderilerek; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hükümleri dikkate alınarak raporlar arası çelişki giderilerek rapor alınmalıdır. Gelişen durum olması ve maluliyette artış artış olması halinde, Yargıtay içtihatları çerçevesinde kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminatın davacının ödeme tarihi itibari ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının ayrıntılı, denetime açık, doyurucu şekilde davalının kusuru da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilerek raporlar aldırılmıştır.

Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirmesi gerektiği, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden kişi yaranın ağırlık ölçüsü yapılan ameliyat sayısı tedavi, kişinin yerleşim yerine bir hastaneye olan uzaklığı, sosyo-ekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alındığında tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği, davacının iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının █████/2023, █████/2023 ve █████/2023 tarihli ameliyatlar nedeniyle fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği, fatura edilebilen tedavi giderlerinin 10.800,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 43.65,60TL olarak değerlendirildiği toplamda 66.465,60TL olarak düzenlenen rapor mahkememize sunulmuştur.

İşbu raporların istinaf mahkemesi kararına uygun şekilde düzenlendiği, yapılan değerlendirmeler ile hesaplamaların hukuka ve istinaf mahkemesi kararına uygun olduğu, askerlik şubesinden gelen yazı cevabı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı, tarafların kusur durumlarının hesaplamada dikkate alındığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her iki davanın 196.434,31- TL maddi tazminatına ilişkin kısmı aynı olup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulmuş, harç ve vekalet ücreti tek dava varmış gibi değerlendirilmiştir.

Arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmazlıkla sona ermesi halinde vekilin tarifenin 16/2–c maddesinde belirtilen vekalet ücreti vekil ile müvekkili arasında tasfiye edilmesi gereken alacak niteliğindedir. Aynı maddenin ç bendinde müvekkilin avukata ödeyeceği asgari vekalet ücretinin (c) bendine göre ödediği maktu vekalet ücreti mahsup edilerek Tarifeye göre belirleneceği yazmaktadır. Ayrıca mahkemece arabuluculuk vekalet ücretine hükmedileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu anlamda davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden Davanın Kabulü ile;

a- 196.434,31- TL maddi tazminatın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı vekilinin arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle vekalet ücreti talebi hususunda AAÜT 16/2-c uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden Davanın Kabulü ile;

a- Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 201.554,96 TL maddi tazminatın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sakatlanma Klozu kişi başı bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b- Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı 109.342,68 TL, iyileşme süresinde bakıcı gideri olarak 32.833,95 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan 17.100,00 TL olmak üzere toplam 159.276,63 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli ZMMS Tedavi giderleri teminat klozu kişi başı bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Yargılama giderleri yönünden yapılan incelemede;

a- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.648,41-TL karar ve ilam harcından dava açılırken asıl ve birleşen davalarda alınan toplam 324,25-TL peşin harçlar ve 1.904,00-TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 22.420,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Hazine tarafından asıl ve birleşen davalarda karşılanan toplam 4.440,00-TL arabuluculuk ücretlerinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

c-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda karşılanan toplam 324,25-TL başvuru harçları, 324,25 -TL peşin harçlar, 1.904,00 TL ıslah harçları ve 46,20 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.598,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Asıl davada davacı tarafından karşılanan 1.116,05 TL posta-tebligat gideri, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 7,80 TL vekalet harcı, 4.659,00TL NEÜ fatura gideri ve 2.310,00TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 11.792,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 57.733,05 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

f-Davalı tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

g-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025

Katip Hakim