iletilmek isanık iisanık itiraza olanaklı görüşü red suçlar tehdit mahkûmiyet

Anahtar kelimeler: İletilmek İsanık İisanık İtiraza Olanaklı Görüşü Red Suçlar Tehdit Mahkûmiyet

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, iade, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen 360,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz itirazının REDDİNE,

III.Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret, sanık ... hakkında ise hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Her ne kadar sanıklar hakkında tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından zamanaşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 223/9. maddesinde yer alan “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanıkların lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV.Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sorgu tarihi olan 27.03.2015 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.