Anahtar kelimeler: Verile Tar Uzatılmasına Mevkiinde Maden Sekizinci Ruhsatına Ruhsatının Süreci Olur
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDENLER (DAVALI): 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tar. Tur. San. ve Tic. A.ŞVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, ... İlçesi, ... köyü...... mevkiinde bulunan maden işletmesine ait ... sayılı maden ruhsatına ait izin süresinin 31.12.2020 tarihine kadar uzatılmasına dair Orman ve Su İşleri Bakanlığının...tarih ve ... sayılı "Olur" işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verile... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifaklar Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı "Olur"u ile muvafakat verilmesi üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce düzenlenerek 16.10.2027 tarihine kadar izin verildiği ve davacı şirketin ... ruhsat nolu kil madeni sahasında 80.212,00 m² açık işletme, 8.469,00 m² altyapı tesisi (5.007,00 m² pasa döküm alanı + 3.462,00 m² üst toprak depolama alanı) olmak üzere toplam 88.681,00 m2 ormanlık alanda faaliyetlerinin maden işletme izin süresi sonuna kadar devam ettirilmesi talebiyle yapılan başvurunun davalı idarece 2020 yılına kadar uzatılmasına karar verilmiş ise de, iznin 2020 yılına kadar sınırlı olarak uzatılmasını gerektirecek herhangi bir inceleme, araştırma, tespit ve gerekçenin ortaya konulamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, izin verme konusunda idareye tanınan takdir hakkının kamu yararı gereği kullanıldığı, ormanların korunmasına yönelik üstün kamu yararı gözetilerek işlem tesis edildiği, işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden Tarım ve Orman Bakanlığı'nın yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin şin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.