Anahtar kelimeler: Ölüme Bilinçli Müdafinin Görüşü İstemlerinin Olma Edenlerin Taksirle Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olmaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının(lehe) istinaf başvurularının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile 5271 sayılı Kanun'un 229/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca bozma ilamının içeriği karşısında Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27/1 delaletiyle 85/1, 22/3, 27/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 24/1, 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkindir.3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22/3, 24/1, 25, 27/2. maddelerinin uygulanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.4. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların olası kastla kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ve taksirli suçlarda hak yoksunluklarının uygulanamayacağına ilişkindir.III. GEREKÇE1.Dosya kapsamı itibariyle katılan beyanları, araçtaki isabet noktaları ve ölenin isabet aldığı bölgeler ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın ölen ve katılan ...'in bulunduğu araca doğru ölenin oturduğu taraftan 3 el ateş ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 21.09.2020 tarihli raporuna göre ölenin sağ ön kolundan aldığı isabetin hayati tehlike oluşturduğu ve orta (3) derece kemik kırığına yol açtığı, sanık tarafından yapılan atışla oluştuğu tespit edilen batın sağ bölgedeki yaralanmanın ise sanık ... tarafından atılmış ölenin vücudunun sol lomber bölgesinden giren ateşli silah mermi çekirdeğinin oluşturduğu yarayla birlikte ve ayrı ayrı ölenin ölümüne neden olduklarına ilişkin tespit karşısında sanığın atışları sonucu ölenin kolundan yaralandığına ve eyleminin bilinçli taksirle yaralama suçunu oluşturacağına ilişkin tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan beyanları, araçtaki isabet noktaları, ölenin isabet aldığı noktalar ile dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların silah kullanma yetkilerini aştıkları, ancak bu sınırı kasten aştıklarını gösteren somut bir delil bulunmadığından bu durumda oluşan şüphe sanıklar lehine yorumlanarak, sanıkların bu sınırı yeterli dikkat, özen ve basireti gösterememesi nedeniyle taksirle aştığına yönelik Mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların meslekleri gereği sahip olduğu bilgi, tecrübe ve eğitimi, olay sırasında katılan ... ve ölenin bulunduğu araç ile sanıklar arasındaki mesafenin yakın bir mesafe olması, sanık ...'nin aracın açık olan şoför camından araç içerisini görebildiği, sanık ...'ın ise sanık ... tarafından atış yapıldığını görmesine karşın sonucunu beklemesizin ölen ve katılanın bulunduğu araca birden fazla kez ateş ettiği nazara alındığında, sanıkların ölen ve katılanı yakalamak amacıyla hareket ettikleri, yaralama ya da öldürme sonuçlarını istemedikleri ancak öngörebilecek durumda oldukları bu nedenle olayda bilinçli taksirle hareket ettikleri ve hukuka uygunluk sınırını bilinçli taksirle aştıkları kabul edilerek sanıklar hakkında kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 24, 25, 27/2. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hüküm maddesinde yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm metninden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.06.2025 tarihinde karar verildi.