"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve,Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Olay günü sanığın, yolda bulduğu içerisinde muhtelif altın ziynet eşyaları olan çantayı eve getirerek babası olan mağdura gösterdiği, mağdurun altınların değerinin 3.500,00 TL olduğunu söyleyip bu miktarda parayı vererek altınları sanıktan aldığı, altınların değerinin daha yüksek olduğunu öğrenen sanığın bir süre sonra yeniden eve gelerek bıçak göstermek suretiyle mağdurdan altınları geri istediği, mağdurun balkona kaçarak kapı kolunu çıkartıp sanığın girmesine engel olduğu ancak sanığın peşinden gelmeye devam etmesi üzerine balkondan aşağı atlayarak ayağında kırık olacak şekilde yaralandığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; sanığa ait altınlar ile mağdurdan tahsil ve talep edilen para miktarı arasında bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre; delillerin bir bütün halinde takdiri ile sanığın eyleminin, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında nitelikli tehdit ve kesinleşen kasten yaralama suçları kapsamında kalıp kalmadığı hususu tartışılmadan eksik tahkikat ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de;İlk derece Mahkemesince yağma suçunun konusunu oluşturan altınların sanık tarafından teslim edildiği anlaşıldığından bahisle teşebbüs hükümleri uygulanmamış ise de; 12.01.2023 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, suça konu altınların muhafaza altına alındığının belirtildiği ancak altınların kim tarafından ne şekilde teslim edildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, anılan hususun sanık ile mağdurdan sorulmadığı anlaşılmakla, sanık ile mağdurun beyanları alınmak ve tutanak mümzileri kolluk görevlilerinin ifadesine başvurulmak suretiyle suça konu altınların ne şekilde kim tarafından teslim edildiği belirlendikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık veya teşebbüs hükümlerinin uygulanma koşulları bulunup bulunmadığı karar yerinde değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararının gerekçesine göre, Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, ████████ Esas ve 15.01.2025 tarihli kararı ile tutuklanmasına karar verilen sanığın dava konusu nitelikli yağma suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,30.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
