Anahtar kelimeler: İran Başlatan Koyarak İcraya Büyükçekmece Talepli İmzalatılan Cebir Kambiyo Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; yargılama harç ve giderlerini Türkiye - İran arasında imzalanan karşılıklılık esası gereği dava harç ve masrafları karşılama durumu söz konusu olmayan müvekkilinin adli yardım kurumundan yararlandırılarak, haksız ve hukuka aykırı şekilde cebir ve tehdit altında imzalatılan kambiyo senedini icraya koyarak takip başlatan davalının alacağının hiçbir şekilde hukuki dayanağı bulunmadığından bahisle, davalının şüpheli olarak yer aldığı Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması devam eden dosyanın celbi ile birlikte (srş no: ..., davalı tarafından Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. numarası ile taraflarına açılan tasarrufun iptali davasının yargılaması devam ettiğini, işbu dosyaların tamamının celbini talep ettiklerini, huzurdaki davada Müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti yapılan yargılama sonunda nihayete ererek icra takibinin iptal edilmesinini gerekir olduğunu beyan ederek, anılan sebeplerle müvekkilinin adli yardım kurumundan yararlandırılarak, yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötüniyetli olarak başlatılan icra takibindeki Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar icra takibine konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de, davacı tarafa Mahkeme'ce yapılan ihtarata rağmen gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın, gider avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(g) ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-(g) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL Peşin Harç ile 615,40-TL Başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,3-Dosyanın adli yardımlı olması sebebiyle dava başından bu yana suç üstü ödeneğinden karşılanan 4 adet tebligat+posta masrafı olan 645,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır