Anahtar kelimeler: Masak Siber Bahis Liralık Harçlandırma Milyar Finans Günlerde Suçlarla Nöbetçi
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Son günlerde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, Siber Suçlarla Mücadele Başkanlığı ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı Siber Suçlar dairesi tarafından yürütülen yasa dışı bahis kapsamın'da aralarında ... bank,... haber ve paparanın bulunduğu, birçok şirkete el konulduğunu, Masak raporunda 20 Milyar Liralık finans hareketinin tespit edildiğini, bu kapsamda ... adlı haber sitesine bağlı şirketin yöneticilerinin yasa dışı bahis ile ilişkili olduğunun tespit edildiğini, finans hareketlerinin takip edildiğini ve şirket üzerinden her türlü parayı aklayabilme potansiyeli taşıdığının orta olduğunu bu nedenlerle İstanbul Sulh hukuk mahkemesince ilgili şirkete kayyım atanmasını ve TCK kapsamında resen soruşturma başlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, davalı şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itiirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.6100 s. HMK'nin 14/2. maddesine göre, "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir."Somut olayda, davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin dava her ne kadar Mahkememizde açılmış ise de ; 6100 s. HMK'nin 14/2. maddesi gereğince, davalı şirket merkezinin Sarıyer İlçesi olduğu,bu yerin ticaret mahkemeleri yönünden İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları içinde kaldığı, davanın bu yerde açılması gerektiği, bu konudaki yetki kuralının, re'sen göz önünde bulundurulması gereken kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.█████/2025Başkan... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪Üye ... ☪e-imzalıdır.☪Katip... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."