Anahtar kelimeler: Davalırdan Ulusu Mahrumiyet Aracında Esaskarar Çarpması Plaka Yapmaya Park Araca
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİYET GİDERİDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024 YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacıya ait olup park halinde bulunan ... plaka sayılı araca █████/2022 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar oluştuğunu, buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini belirterek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalırdan ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı Sigora Şirketi vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde davacıya ödeme yapılıp, davacının tü zararının giderildiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Şükrü AKTAŞ, kendilerinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, davacının başvurusu sonrası sigorta tarafından yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, araçta yapılan ödemeyi aşan bir değer kaybı oluşmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin hukuken doğru olmadığını, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı Furkan AKTAŞ tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.DELİLLER :-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,-Sigortaya Başvuru Evrakları,-Aracın ruhsat örneği ve poliçeyi içeren hasar dosyası,-Kaza Tespit Tutanağı,-Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar,-Tramer kayıtları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet giderinin tazmini istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketinin Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığına ilişkin itirazı, kaza ve ona bağlı zarar Ankara' da meydana geldiği için Ankara Mahkemelerinin bu nedenle yetkili olduğu kabul edilip itirazın reddi yoluna gidilmiştir.Davalı gerçek kişiler yönünden eldeki dava ticari dava kabul edilmediği için onların arabuluculuk görüşmesine dahil edilmemelerinde yasaya aykırı bir yön olmadığı kabul edilmiştir.Davacıya ait ... plaka sayılı araç park halinde iken davalı Şükrü adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı Furkan'ın kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dosyamıza gönderilen kayıtlara göre, dava konusu kaza öncesinde aracın herhangi bir kaza kaydının bulunmadığı görülmüştür.Davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 8.666,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödemenin değer kaybı zararının tamamına karşılık gelip gelmediği ve aracın tamirde kaldığı süre içerisinde araçtan yararlanılamadığı için oluşan zarar ile araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının belinlenme için bilirkişi raporu alınmıştır. Değer kaybı talebi sigorta poliçesi kapsamında olduğu için bu zarardan tüm davalıların sorumlu olduğu, araç mahrumiyet gideri poliçe kapsamında olmadığı için gerçek kişi davalıların bu zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Zarar miktarlarının belirlenmesi amacı ile alınan raporda da belirtildiği gibi, davalı gerçek kişilerin işleten ve sürücüsü , sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç 1402 numaralı sokakta seyir halinde iken davacıya ait olup park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarparak, davacıya ait aracın hasarlanması ile sonuçlanan trafik kazasına yol açmıştır. █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, yukarıda anlatılan şekilde meydana gelen kazada davacıya ait araç usulüne uygun şekilde park halinde olduğu için olayda davacının kusurunun olmadığı, park halindeki araca çarpan sigortalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyada yer alan tüm deliler hep birlikte değerlendirilip, reel piyasa koşulları dikkate alınıp hazırlanan rapor ile; davacı aracının kazadan önceki durumu dikkate alındığında değerinin 550.000,00 TL olduğu, aracın hasarı tamir edildikten sonraki değeri 530.000,00 TL olup, kaza nedeni ile davacıya ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 8.666,00 TL ödeme yapılmış olup, bakiye değer kaybı alacağının 11.334,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Aynı rapor ile araçtaki hasarın giderilmesi amacı ile onarım için geçecek sürenin 10 gün ve günlük araç mahrumiyet gideri 900,00 TL olduğu için toplam araç mahrumiyet alacağının KDV dahil 10.620,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Poliçe limiti 100.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 58.322,71 TL ödemiş olması nedeni ile bu davaya konu olan bakiye değer kaybı miktarının limit kapsamında olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, değer kaybı talebini 11.334,00 TL ve hak mahrumiyet tazminatı talebini 10.620,00 TL ye yükseltip, gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.Toplanan tüm bu delillere göre; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasara bağlı olarak yapılan ödeme dışında kalan ve halen tüm davalılar tarafından giderilmesi gereken 11.334,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, bu zararın poliçe kapsamında tüm davalılardan tahsili gerektiği, araç mahrumiyet zararı ise 10.620,00 TL olup, bu zararın poliçe kapsamında olmadığı, bu nedenle sadece gerçek kişi davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, davadan önce davalıya ve arabulucuya başvurularak özel dava şartlarınında yerine getirildiği, sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı tarihte, haksız fiil sorumlusu gerçek kişi davalılar yönünden ise kaza tarihinde temerrütün gerçekleştiği, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği kabul edilip, davadaki taleplerin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Bakiye 11.334,00 TL değer kaybı alacağının her üç davalıdan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,Davacı alacağının haksız fiil sorumlusu gerçek kişi davalılar ... .... ... yönünden █████/2022 kaza tarihinden itibaren, ... sigorta A.Ş yönünden █████/2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,10.620,00 TL ara mahrumiyet giderinin █████/2022 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... ... 'den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.499,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 372,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 641,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 857,83 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 372,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 898,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 34,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.343,70 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı█████/2024e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.