Anahtar kelimeler: Tozlu Açısının Soncunda Yoldaki Sürüş Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Kasko İnşa
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde seyir halindeyken yoldaki tozlu yapı ve yol açısının sürüş güvenliğine uygun şekilde inşa edilmemesi sebebiyle araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gerçekleşen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası soncunda araçta oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili için başvuru yapılmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkiline ait aracın 2020 model, özel sipariş ürünü olan Audi RS6 Avant 40 TFSI Quaattro 60 Stronic model ve kaza esnasında henüz 8.000 km olan aracın ikinci el rayiç değerinin yaklaşık 8.000.000,00 TL olduğunu, kaza esnasında araç sürücüsü olan ...'nun vücudunda kırıklar olması nedeniyle ayakta durmakta zorlandığını ve arkadaşlarının daveti üzerine kolluk kuvvetleri gelene ve araç çekilene kadar ... isimli kafede beklemeye karar verdiğini, kolluk görevlilerinin olay yerine geldiğinde araç sürücüsü ile işleri olmadığını, tutanak tutup gideceklerini beyan etmeleri üzerine de olsa müvekkilinin olay yerini terk etmediğini belirterek hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresi gereği görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Elektrikli Araç Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayın teminat kapsamı dışında bulunduğunu, hasar ihbarı akabinde yapılan incelemelerde, kazada sürücü olan şahsın alkollü olduğu, olay yerinden uzaklaştırıldığı, kazadan belli bir zaman geçtikten sonra tedbir amaçlı hastaneye kaldırıldığı, hastane girişinin resmi olarak yapılmadığı ve kayıtlara geçmediği bilgisinin alındığını, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmekle sigorta poliçesinin zayi olmasına sebebiyet verdiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, davacının iddiasını somut delille ispat etmesi gerektiğini, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, haksız fiilin meydana geldiği yer dikkate alınmakla yetki itirazının, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve tarafların tacir olduğu sabit olmakla, göreve ilişkin itiraza itibar edilmemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın meydana geldiği kavşakta olay yeri resimlerine göre kaplamada herhangi bir toz bulunmadığı, kavşak varyantının dönel kavşağın yapısı gereği sağa virajlı olması nedeniyle yolun yapısında herhangi bir sorun bulunmadığı, dava konusu aracın █████/2022 kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 8.000.000,00 TL, aracın hasarlı haldeki değerinin 2.500.000,00 TL olmasıyla parça ve işçilik bedellerine göre aracın onarımının ekonomik olduğu, aracın pert-total olmadığı, davacıya araçta meydana gelen hasar miktarının 2.579.213,87 TL olacağı, Genişletilmiş Kasko Poliçesi gereğince aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, hasar durumunda eksik / aşkın sigorta uygulanmayacağı, meydana gelen kazada olay yerini terk / firar durumu olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğu, █████/2022 tarihinde alacağın muaccel olacağı ve avans faizi talep edilebileceği açıklanmıştır. Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.579.213,87 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Dava tek hakimli olarak görülmekte iken ıslah edilen dava değeri dikkate alınmak suretiyle heyete tevdi edilmiş ve yargılama işlemleri heyet tarafından yürütülmüştür.Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, olay sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, araç sürücüsünün firar ettiği / olay yerini terk ettiğinin yazıldığı, sürücüsünün olay yerinde bulunması halinde trafik polisleri ile bizzat irtibata geçmesi gerektiği, dava dilekçesinde ekli olarak sunulan ... Loboratuvarı grafisi için kazanın ertesi günü █████/2022 günü, saat: 15:42'de başvurulduğu, doktor raporunun █████/2023 tarihinde olaydan çok sonra düzenlendiği, sonuç olarak, sürücünün zorunlu haller nedeniyle kaza yerinden ayrıldığı ispatlanamadığından talep edilen zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacı vekili tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 44.046,53 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam yatan 44.316,38 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 43.888,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davalı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, Davacı Vekili Av. MAHMUT MULLAOĞLU'nun yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2024