Anahtar kelimeler: Malz Mermer Oluru Nak Mad Rödovansçısı Konulu Sahasında Ştinin İsparta
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ....2-... Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer İnş. Malz. Nak. Tic. ve San. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan ... Elektrik Malz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... nolu ruhsat sahasında rödovansçısı olan davacı şirket tarafından, Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı oluru ile kısmi izin iptali konulu işlemin iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat sahibi ... Elektrik Malz. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.07.2018 tarihinden önce 18.09.2017 tarihli dilekçeyle izin, temdit ve revize talebiyle davalı kurumdan 1.510.905,40 m2'lik ormanlık alan için izin başvurusunda bulunduğu, Mahkemelerinin 01.11.2018 tarihli ara kararıyla 18.09.2017 tarihli dilekçedeki alanlar ile işbu dava konusu işlemdeki alanların örtüşüp örtüşmediğinin sorulduğu, ara kararına verilen ... tarih ve E... sayılı yazıda alanların örtüştüğünün belirtildiği, dolayısıyla izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki ... Elektrik Malz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak 25.07.2020 tarihine kadar izin verildiği, Yönetmeliğin 11/ç maddesine göre orman izninin iptal şartları oluşmadığından dava konusu izin uzatım talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle 1.363.435,19 m2'lik alandaki izinlerin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, yeni bir izin verilmesi halinde, daha önce verilen mahkeme kararına aykırı hareket edileceği gerekçesiyle talebin uygun görülmediği ileri sürülmektedir.Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, ruhsat sahibi şirket tarafından madencilik faaliyetlerinde verilen izne uygun çalışılmadığı, bu nedenle yeni izin verilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.