Anahtar kelimeler: Paketli Sondajları Tankı İlaçlama Pompaları Yazma Benzin İştigal Kargo Makinelerinin
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin su pompaları, su sondajları ve tarım makinelerinin ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, 22.03.2023 tarih ve MRT2023000000099 numaralı faturaya konu Palmera/100 Lt benzin motorlu ilaçlama tankı ürünü dava dışı ... .... .... a 7.660.TL bedelle sattığını, dava konusu ürün kapalı paketli biçimde davalı Kargo şirketi ile sürekli olarak çalışılmakta olan İlk Sanayi Şubesine 3403660934769 takip numarası ile müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı 3.kişinin Çorum adresine teslim edilmek üzere verildiğini, ancak ürünün taşıma esnasında gerekli gerekli dikkat ve özenini gösterilmemesi nedeniyle kırıldığını, Paketin açılması ile ortaya çıkan durum nedeniyle müşteri tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı kargo şirketi ile görüşme yapıldığını, ürünün uygun şekilde paketlenmediğinden kırıldığını, kargo şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek maddi zararın karşılanması talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anacak anlaşma sağlanamadığını, ileri sürerek müvekkili şirkete ait ilaçlama makinesinin davalı kargo şirketince taşıma esnasında kırılması nedeniyle oluşan 7.660,00.TL maddi zararın 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir taşıma sözleşmesi olmadığını, davaya konu gönderinin göndericisi davacı olmadığından davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunduklarını, taşınmak üzere teslim alınan ürün, alıcısına teslim edilmiş olduğunu, davacı müvekkili, taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirildiğini, davacı davaya konu gönderi içeriğini TTK'nun 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamaması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, yetersiz ambalajlamadan doğacak zararlardan gönderen sorumlu olacağını, söz konusu kargonun çıkış - varış ve geçişi yapılan birimlerde ambalaj hasarına dair herhangi bir tespit ya da tutanak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taşımaya konu ürünün müvekkili şirket kusuruyla hasara uğradığının düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, sadece davacının beyanıyla kargo içeriğinin palmera 100 lt. benzin motorlu ilaçlama tankı olduğunun ve değerinin 7.600,00 TL olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının beyanıyla kargo içeriğinin iddia edilen ürün olduğu varsayımı bir kenara, kabul manasına gelmemek kaydıyla, ürünün gönderim öncesi sağlam vaziyette olup olmadığının araştırılmadan müvekkili aleyhine hüküm verilmesi hatalı olacağını, davacı tarafından sunulan/sunulacak herhangi bir satışa ait olabilecek faturanın, taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilebilmesi de mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gönderinin müvekkili şirket sorumluluğunda hasar gördüğü varsayımında dahi ürün üzerinde hasar tespiti yapılması gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkili kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda TTK'nun 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırları açıkça düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 3003660934769 takip nolu gönderiye ilişkin fatura ile kayıtları ile davacı tarafından yapılan bir başvuru var ise buna ilişkin belgele suretlerinin, ayrıca davacı şirket tarafından farklı tarihlerde aynı ürünlerden gönderimler var ise bu ürünlere ilişkin kayıtların suretleri istenilmiş ayrıca davacı vekiline dava konusu edilen kargonun kargoya teslim edildiğinden dair fatura teslim belgelisini dosyaya sunması istenilmiş yine davalı kargo şirketine müzekkere yazılarak .... .... .... ... .... ... adresine gönderilen █████/2023 tarihli faturada müzekkereye eklenmek suretiyle ilaçlama tankı benzin motorlu aracın kargoya teslimine ilişkin belgelerin ve sureti istenilmiş gelen belge ve evraklar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ara kararı ile, gelen belge ve evraklar ile davalı ... Kargo tarafından gönderilen yazı cevabında göndericinin sevk adresinin ...Teknik Mak. .. Ltd.şti olduğu belirtildiğinden gönderici mevcut eldeki dosyanın davacısı olduğunda buna göre davalı vekilinin husumet itirazının buna göre reddine, ayrıca davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de gönderinin █████/2023 tarihli olup TBK'ya göre davanın zamanaşımı süresinin geçmediğinden zaman aşımı itirazının reddine, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Karayolları Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ... .... .... ... ... ... 'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda, Mahkemenin belirlediği uyuşmazlık konuları ve verilen görev kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler dikkate alınarak gerekli incelemeler yapıldığını, Buna göre; Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; ürünün göndericisi tarafından gerekli şekilde ambalajlanmadığını, mevcut ambalajın dış yüzeylerinde düşmeye ya da darbeye bağlı meydana gelen bir hasar görülmediğinden bu noktada taşıyıcının önleyebileceği bir risk ya da etken bulunmadığını, Uyuşmazlığa konu ürünün taşımada kullanılan karton ambalajın emtiayı koruyacak nitelikte ambalajının yapılmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise; Hasarlı olduğu iddia edilen davaya konu PALMERA 100 litre benzin motorlu/benzinli ilaçlama tankının/pülverizatörünün, mevcut hasarlı haliyle duruyor ise, yerinde hasar tespitinin yapılmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olacağını, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddelerinin etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirme, takdir ve kararın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi Raporu Taraflara Tebliğ Edilmiş, Rapora Karşı Davacı Vekili Tarafından Sunulan İtiraz Dilekçesi Üzerine Dosya Yeniden Değerlendirilmek Üzere Kök Raporu Düzenleyen Bilirkişilere Tevdi Edilmiş, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup Bilirkişiler Tarafından Düzenlenen █████/2024 Tarihli ek raporda Özetle; Mahkemece incelenmesi istenen ek hususlarda, uyuşmazlık konusunda ve yerinde yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davaya konu yukarıda ortalama boyutları ve ağırlığı (61 Kg.) verilen PALMERA 100 litre benzin motorlu/benzinli ilaçlama tankının/pülverizatördeki hasarın, ürünün taşınması esnasında sol taraftan almış olduğu bir darbe neticesinde gerçekleştiği, ürünün resimlerde de görüleceği üzere dış etkenlere, çarpma ve darbelere karşı strafor ve karton ambalajla mukaviminin sağlanmaya çalışıldığı. TTK 875 maddede belirtildiği üzere MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere dan teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” denmektedir. Yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu emtiada oluşan hasarda, hava filtresinin takım halinde yenisi ile değişimi ve işçiliği ile yakıt deposu sacının onarım işçiliğinin yani kısmi onarım tutarının, rapor tanzim tarihi itibariyle KDV Hariç 3.250,00 * 2.750,00.TL-6.000,00 TL (KDV Dahil 7.200,00 TL) olacağı ve söz konusu kısmi onarım ile davaya konu emtianın çalışır hale gelebileceği; Mahkeme tarafından davaya konu emtianın komple değişimine karar verilmesi halinde söz konusu PALMERA 100 litre benzin motorlu/benzinli arabalı ilaçlama tankının/pülverizatörün rapor tanzim tarihi itibariyle ortalama bedelinin KDV Hariç 18.000,00 TL (KDV Dahil 21.600,00 TL) olacağı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi zarar alacak davasına ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan █████/2024 Tarihli ek rapori denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi ek raporunda, davaya konu emtiada oluşan hasarda, hava filtresinin takım halinde yenisi ile değişimi ve işçiliği ile yakıt deposu sacının onarım işçiliğinin yani kısmi onarım tutarının, rapor tanzim tarihi itibariyle KDV Dahil 7.200,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, buna göre dava konusu ilaçlama tankı ürünün kapalı paketli biçimde davalı Kargo şirketine teslim edilen ürünün taşıma esnasında gerekli gerekli dikkat ve özenini gösterilmemesi nedeniyle kırılması nedeniyle davacının maddi zarara uğraması nedeniyle buna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.200,00.TL maddi zararın alacağının zarar verildiği █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 7.200,00.TL maddi zararın alacağının zarar verildiği █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 491,83. TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 311,93.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 187,36.TL'sinin DAVACIDAN; 2.932,64.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 122,50.TL tebligat ücreti, 6.300,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.602,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.205,91.TL'si ile dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç toplamından oluşan 6.385,81.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 7.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 460,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekili ile davacı vekili yüzüne karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸