Anahtar kelimeler: Yazma Emrini Mesnetsiz Satımdan Esaskarar Bakiyesini Ödemediğini Cari Miktarlı Takibi
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu şirket, davacı şirketin alacaklısı bulunduğu █████/2022 tarihli, TEK2022000000003 sayılı ve 508.883,35TL miktarlı E- Fatura bedelini ve 110.316,58 TL tutarındaki diğer cari hesap bakiyesini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde ... 22. İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyası ile toplam 635.616,65.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe ilişkin ödeme emrini █████/2023 tarihinde tebliğ alan davalı, █████/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibi durduğunu, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak bir sonucuna ulaşamadıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, davalı borçlunun, davacının alacaklısı bulunduğu toplam 635.616,65.TL üzerinden başlatılan ... 22. İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, Kötü niyetli davalı borçlunun, takibe konu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında, İzmir Buca Seyfi Demirsoy 250 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi’nin Alüminyum Doğrama İmalatları için 24.08.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arası imzalanan sözleşmenin İşin Süresi &Başlama Tarihi &İş Programı başlıklı 3.2.2. Maddesi gereği, işin bitim tarihinin 30.10.2021 olmasına rağmen, Müvekkili tarafından ilgili şirket defalarca uyarılmasına ve sözleşmeye ek zeyilnameler yapılmasına rağmen davacı, işi zamanında bitiremediğini, davacının iş bitim tarihi geçmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından iyi niyetle işi bitirebilme adına yeteri kadar beklenmiş ancak olumlu bir gelişme sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 3.2.11 Maddesi gereği gecikme cezası günlük 12.000,00 TL olarak belirlendiğini, işin seyri sırasında işveren kusur ve kabahatinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı davacı şirket sözleşme gereği yapması gereken işini, 27.12.2021 tarihinde yani, 58 gün gecikmeli olarak tamamladığını, sözleşmenin Hak ediş Yapılması ve Ödemeler başlıklı 6.5. maddesi gereği davacıya, müvekkili tarafından sözleşme gereği işin teslim tarihinden işin fiili teslim tarihine kadar olan 58 gün gecikme için, 696.000,00 TL gecikme cezası kesildiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını ve hatta davacının cari hesap gereği müvekkiline 255.339,94 TL borcu bulunduğundan davacı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün █████████ esası ile başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu ileri sürerek davacı ile imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden █████/2024 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekilinin UYAP üzerinden duruşmadan sonra gönderdiği █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davalı şirket ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak cari ilişkiden doğan fatura alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL karar red harcının, dava açılışında alınan 7.676,67.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.249,07.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5)Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda bir karar verilemesine yer olmadığına.6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸