Anahtar kelimeler: Boyanmış Çamurluğu Yazma Kapısı Karışan Süren İşlenmiş Esaskarar Tamir Sol
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 06.03.2023 tarihinde... .... ... ... ... ... tam kusurlu, müvekkilene ait ... plakaLI aracı süren araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığını. Oluşan kazada müvekkilimin aracının ön sol kapısı ve ön sol çamurluğu boyanmış olup ayrıca bu diğer tamir işlemlerinden dolayı araca 13.000 TL hasar kaydı işlenmiş olduğunu. Araçta oluşan bu maddi hasar, kazaya karışan ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesini düzenleyen (Poliçe No:387555007) davalı...Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanmış olduğunu. Ancak kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi derecede değer kaybı meydana gelmiş olduğunu. Kazaya karışan ... plakalı aracın 387555007 poliçe numaralı trafik sigortası ile...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu. Davalı Axa Sigorta Anonim Şirketi’nin başvuru konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğmuş olduğunu. Davalı sigorta şirketine yaptığımız başvuru sonucunda hasar dosyası açılmış ve 3.118 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu. Davalı sigorta şirketinden yasada öngörüldüğü üzere maddi zararın tazmini talep edilmiş olup, her ne kadar davalı şirket 3.118 TL ödemiş ise de, bu miktar araç değer kaybı için son derece yetersiz olduğunu. Araç değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik 100,00.TL (HMK 107. Madde gereğince fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla) Olmak üzere davalı şirketin ödemiş olduğu 3.118,00 TL'nin mahsubu ile davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi icap ettiğini. HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkili davalının muamele merkezi “.... .... .... .... .... ... ” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu. öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini. Esasa İlişkin İtirazları olarak, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 387555007 numaralı ve █████/2023 - █████/2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu. Kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağının. Davacının aracında 3.118,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 27.04.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ... .... ... ... ... ... ' e ödenmiş olduğunu, değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini. Ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine başvuru konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 13.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu. Müvekkili Şirkete Usulüne Uygun Başvuruda Bulunmamış olduğunu. Bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini. Müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğunu. Davacının değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde ise başvurucu aracın 2010 model olup 272.558 kilometrede olduğu tespit edilmiştir. Aracın kilometresinin 165.000 üzeri olması sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartlarının Ek-1’in 2. Maddesinin 1. Fıkrası gereği değer kaybı hesaplama formülüne göre km sınırını aşmasından dolayı teknik bir hesaplama yapılamayacak olup değer kaybı talebinin bu yönden reddini talep ettiklerini. Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, Bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarını sunduklarını. Başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini. Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını. Başvurunun reddine karar verilmesini, aksi takdirde itirazları dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini talep ettiklerini. Davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini. Ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini. Buna göre Öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkemece aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur.Mahkememiz tensip ara kararı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS sigortalı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyanın ve poliçe örneği ile yapılan ödeme var ise ödeme miktarı ile belgeleri, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetler Müdürlüğü'ne de müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde geçerli olan trafik tescil kayıt bilgileri ayrıca Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı WV2ZZZ2K7AX038866 şasi nolu aracın kaza tarihi olan █████/2023 tarihi ve öncesine ait kazalarına ilişkin tramer bilgi ve belgeleri istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin öninceleme duruşmasında, Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazı ile zamanaşımı def'isinde bulunulmuş ise de kaza Ankara'da olmuş olduğundan HMK 16. Maddesi, gerek ise davalı sigorta şirketinin Ankara'da Bölge Müdürlüğünün bulunduğundan yetki itirazının reddine, trafik kazası █████/2023 tarihinde olup TBK 72. KTK 109 maddelerine göre 2 -10 yıllık süreler geçmediğinden davalı vekilinin zaman aşImı defisinin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b, 53/a ve 67/a maddeleri ile 84. maddesinin (1) bendinde yer alan asli kusurlardan «doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, B-Tazminat Yününden; Davacıya ait ... plakalı 2010 model, Volkswagen marka, Caddy Combi 1.9 TDI tip aracın kaza tarihi itibarıyla gerek 13 yaşında olması ve gerekse geçmişinde cam kırılması hasarı hariç olmak üzere 3 kez trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulmasıyla reel piyasa şartlarına göre, aracın olay sırasında kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 230.000,00 TL mertebesinde olmasıyla dava konusu kazadan ötürü ikinci el piyasasında bu yönüyle değer kaybının görülmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Rapora değer tespiti yönünden itiraz edilmesi üzerine Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak kaydı ile ; Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağını, Davalı...Sigorta A.Ş'nin Sigortalısının Kusuru oranında ve poliçe limitlerinde değer kaybı sorumluluğunun 10.000,00 TL olacağını, Yaptığı ödeme dikkate alındığında kalan bakiye ödemesinin ( 10.000,00 - 3.118,00 ) 6.882,00 TL olacağını, Faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Mahkemece takdir edilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan iki rapor çelişkili olması üzerine alınan üçüncü bilirkişi raporu olarak Makine Mühendisi Bilirkişisi ... Tarafından Düzenlenen █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yana ait ... plakalı aracın dava konusu olayda oluşan hasarından dolayı 10.000,00 TL değer kaybına uğradığını, Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 oranındaki kusuru nedeniyle zarar bedelinin tamamından sorumlu olacağını, Davalı...Sigorta A.Ş. ise Sigorta Poliçesi kapsamı doğrultusunda zarardan sorumlu olabileceğini, Davalı sigorta şirketi davacı tarafa 3.118,00 TL ödeme yapmış olmakla, aracın değer kaybından dolayı davacının kalan alacağının (10.000,00 - 3.118,00) 6.882,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ile: Araçta meydana gelen değer kaybı olarak talep ettikleri 100,00 TL'yi, 6.782,00. TL arttırarak toplamda 6.882,00.TL olarak ıslah/talep artırımı talep ettiklerini, Islah/talep arttırımı dilekçemizin kabulüne, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazından kaynaklı davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatından dolayı davalı sigorta şirketine karşı açılan değer kaybı maddi tazminatına ilişkindir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2013 tarihli ██████████ Esas, ██████████ Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.Tüm dosya kapsamı, arauluculuk son tutanağı, toplanan deliller ile yukarıda belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan ... araç için düzenlenen ZMMS trafik poliçesi ile birlikte alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ... raporunda, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü nün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Volkswagen marka, Caddy Combi 1.9 TDI tip aracın değer kaybının bulunmadığı belirtildiği, değer kaybına davacı vekilinin itiraz üzerine Makine Mühendisi ...'den alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise , Kusuru oranına göre, sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında değer kaybına ilişkin kalan bakiye ödemesinin ( 10.000,00 - 3.118,00 ) 6.882,00. TL olacağı belirtilmiş olup bu iki bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı miktarında çelişki bulunması üzerine bu çelişkiyi gidermek üzere 3.bilirkişi olan Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan alınan █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda ise; Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 oranındaki kusuru nedeniyle zarar bedelinin tamamından sorumlu olup davalı...Sigorta A.Ş. ise Sigorta Poliçesi kapsamı doğrultusunda zarardan sorumlu olabileceğini. Davalı sigorta şirketi davacı tarafa 3.118,00.TL ödeme yapmış olmakla, aracın değer kaybından dolayı davacının kalan alacağının (10.000,00 - 3.118,00)=6.882,00.TL olacağı belirtilmiş olduğundan bilirkişiler .... .... .... .... .... ... 'ın raporlarında araç değer kaybı olarak aynı değer 6.882,00.TL olacağı belirtilmiş olduğundan bu bilirkişilerin raporları dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılarak, davacının talep edebileceği değer kaybının kusur ve mahsup işlemi yapıldıktan sonra 6.882,00.TL olduğu tespit edildiğinden, buna göre davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile, 6.882,00.TL değer kaybı tazminatının, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan olan █████/2023 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketindeki sigortalı olan ... plakalı araç hususi araç olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 6.882,00.TL değer kaybı tazminatının, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan olan █████/2023 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 470,11.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 115,82. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 295,72 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 174,39.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 179,90.TL peşin harç, 115,82.TL ıslah harcı, 230,50.TL tebligat ücreti, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.206,12.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 6.882,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250.00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸