gönderdiği edenin görüşü içindeki sınırlı feragat öldürme istemi edilebilir yapılmıştır

Anahtar kelimeler: Gönderdiği Edenin Görüşü İçindeki Sınırlı Feragat Öldürme İstemi Edilebilir Yapılmıştır

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

SUÇ : Kasten öldürme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sanık ...'nin ceza infaz kurumundan gönderdiği 18.04.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat niteliği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1 ve 298. maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle, katılan ... vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca sanık ... yönünden vekalet ücretine ilişkin hususlar düzeltilerek esastan reddine; diğer sanıklar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; bütün sanıklar hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdîrine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, öldürme kararının ne zaman alındığının ve belli bir hazırlıkla eylemin gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanık ...'nin bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 18.04.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. ve 298/1. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ile diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak sanık ... yönünden oy çokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin █████████ E. █████████ K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ...’ın kasten öldürme suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan katılmamaktayız.

Dosya kapsamına göre; maktul ...’nın sanıklar ... ve ...’ı dolandırdığı, olay tarihinde maktul ile konuşmak ve paralarını almak isteyen ... ve ...’in diğer sanık ... aracığı ile maktulü olay yerine çağırdıkları, ... ile cinsel birliktelik yaşayacağını düşünen maktulün olay yerine geldiği, taraf beyanları ile uyumlu olan görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... ve maktul ... önde yürürken sanıklar ... ve ...’in onları takip ettikleri sonrasında da durumu fark edip kaçmak isteyen maktulü birlikte kovaladıkları, yakaladıklarında sanık ...’nin bıçak ile kasık bölgesine vurup yüzüne kafa atarak maktulü öldürdüğü, ölümün büyük damar yaralanması, küt travmaya bağlı kafatası kırıkları, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucunda gerçekleştiği, maktuldeki kafatası kırığının vurma sonucu mu yoksa yere düşmesi sonucu mu olduğunun tam olarak belirlenemediği olayda;

Görüntü kayıtlarında kavga anı izlenemese de sanık ...’in de diğer sanık ... ile maktulü kovaladığının görünmesi, ani bir kararla maktulü bıçakladığını savunan sanık ...’nin soruşturma evresinde müdafi huzurundaki ifadesinde ... ve maktul ...’in kavga ettiğini ve birbirlerini yumrukladıklarını söylemesi, kollukta ifadesi alınamayan ...’ın Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında kendisi maktul ile yürürken ... ve ...’in arkalarında koşarak geldiklerini ...’nin bıçak salladığını ...’in ise Kamil’e vurduğunu açıkça belirtmesi, maktulün vücudunda ölüme yol açan yaraların yanı sıra birçok darba bağlı yaralanmasının bulunması, maktul ile asıl husumetin sanık ... arasında olması birlikte değerlendirildiğinde; kavga anı görünmediğinden fiil üzerindeki hakimiyeti tam olarak belirlenemese de fail olan ... ile olay yerine birlikte giden, maktulü kovalayan, kavga sırasında yumruk vuran, maktul bıçaklandıktan sonra da fail ile birlikte kaçarak ...’ye bıçağı atmasını söyleyen sanık ...’in suçun işlenmesine maddi ve manevi olarak yardım ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 39. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumuzda sanık hakkındaki beraat kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.