Anahtar kelimeler: Gidişatı Malhizmet İlzama Gözlemlendiğini Akışı Gizlemeye Hissedar İşleyişi Müdür Başkan
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... - ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, diğer davalının şirketi temsil ve ilzama yetkili tek müdür olarak belirlendiğini, şirketin kuruluşundan bir süre sonra davalı ... ...'un şirketin işleyişi ve işlerin gidişatı konusunda müvekkiline bilgi akışı sağlamadığının, özellikle mali bazı bilgileri gizlemeye çalıştığının gözlemlendiğini, davalı şirketin 2014 yılında 3.304.173,00 TL miktarlı mal/hizmet satışı olduğu tespit edilmesine rağmen bu hususta müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, mevcut satış hasılatının gizlendiğini, herhangi bir kar payı ödemesinin gerçekleştirilmediğini, davadan önce müvekkili tarafından keşide edilen ... 14. Noterliğinin 18.08.2015 tarihli ve 05007 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket hesapları hakkında bilgi verilmesi, genel kurul toplanması ve kar payı dağıtılması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, şirket ile ilgili verilmesi gereken hesabın ihtara rağmen verilmemesi, dağıtılması gereken kar payının müvekkiline ödenmemesi, davalı müdürün şirketin tüm gelirini kendisine almasının eldeki davanın açılması nedeni olduğunu, bunun dışında davalının dava dışı şirketin müdürü olmasının kendisine yüklediği diğer sorumlulukları yerine getirmediğini, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, kötü niyetli bir yönetim sergilediğini, diğer davalı şirketin ise dağıtılmayan kar payı nedeniyle davalı olarak gösterildiğini belirterek müvekkilinin dağıtılmayan kar payı kapsamında zararı olan şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 18.10.2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesinde, toplam 24.536,31 TL alacağın, kar payının ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın şirketin kuruluş tarihi olan 01.10.2013 tarihinden beri sermaye taahhüdü borcunu yerine getirmediğini, TTK'nın 508. maddesi gözönüne alındığında, kar payı ödemesi talep edemeyeceğini, kar payı dağıtımı işleminin yapılabilmesi için genel kurul/ortaklar kurulu tarafından karar alınması gerektiği, ilgili karar alınmadığı müddetçe kar dağıtımının yapılamayacağını, sorumluluk davalarında davacı tarafın zararın varlığını ispat etmesi gerektiğini, zararın olduğuna yönelik beyanlarının soyut bir iddiadan öteye gidemediğini, müvekkilleri tarafından davacıya yönelik zarar verici bir işlem söz konusu olmadığından davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalı yönetici ... ... yönünden TTK.nın 630. maddesi uyarınca yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması, 6102 Sayılı TTK.nın 553. maddesi uyarınca sorumluluk nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davacı asıl muhabere kanalı ile göndermiş olduğu █████/2024 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı asılın davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin 427,60 TL karar ve ilam harcından, 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile BAKİYE 171,43 TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2024Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...