Anahtar kelimeler: Evraktan Bam Cebir Kıymetli Faydalanılarak Yazim Senet Yaşlılığından Tanzim Menfi
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025 (Ara Karar)NUMARASI : ███████ Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)BAM KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince, müvekkilinin yaşlılığından faydalanılarak, cebir ve tehdit kullanılarak senet tanzim ettirildiği, müvekkili hakkında derdest vesayet davası bulunduğu, müvekkilinin medeni haklarını kullanma yetisine haiz olmadığı, müvekkili ile davalı ... arasında hiçbir zaman alacak-borç ilişkisi kurulmadığı, takibe konu senetle birlikte toplam 5 adet senedin korkutularak ve boşa imza attırılmak suretiyle müvekkilinden alındığı, beyanıyla senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine İİK 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince alacağın %15'i kadar nakti ve banka teminat mektubu teminat gösterilmek suretiyle...... İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyası için yatırılan veznedeki paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine karar verilmiştir.Davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, hükümde " Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati tedbirin HMK 397/2 maddesi uyarınca nihai kararın kesinleşinceye kadar devamına", şeklinde karar verilmiş, yargılamaya İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasından devam olunmuşturKarara karşı davalının itirazı üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ara kararı ile; Davalı .... vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde; Davacı borçlu yan senet metninden kaynaklanmayan iddialarda bulunmakta olup buradaki ispat yükü davacı borçluya ait olduğunu, Davacıların senet metninden kaynaklanmayan iddialarda bulunmakta olup buradaki ispat yükü davacılara ait olduğunu, davacılar aradan geçen zamanda ileri sürmüş oldukları iddialarını ispat edemediğini, 2022 yılından beri müvekkilinin alacağına ulaşması hukuken engellendiğini, aradan geçen üç yıl içinde müvekkilinin 64 aydır seyreden yüksek enflasyon sonucunda alacağı eridiğini, bunun yanı sıra ihtiyati tedbiri oluşturan ve davacıların dayandığı her türlü iddia aradan geçen 3 yıl boyunca teker teker çürüdüğünü, davacılar tarafından icra dosyasına borcun tamamı ödendiğini, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından konulmuş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilince sunulan ihtiyati tedbire itiraza ilişkin █████/2025 tarihli dilekçe içeriği ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde █████/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararında belirtilen gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar verme gereği doğmuştur." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karar karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kanunun aradığı şartlara haiz bir karar olmadığını, 6100 Sayılı HMK bakımından konuyu düzenleyen 389.madde ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olmadığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delilleri dayandığının belirtilmediğini, Anayasa'nın 141.maddesinin üçüncü fıkrası gereğince her türlü kararların gerekçeli olarak yazılması gerektiğini, davacılar bakımından ihtiyati tedbiri devam ettirilmesini gerektiren hiçbir dayanak kalmadığını, tüm ileri sürmüş oldukları iddiaların süreç içinde çürüdüğünü, davacının İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince hastaneye sevk edildiğini ve burada heyet raporunda davacının senet tarihlerinde akıl sağlığı yönünden geçmişe dönük bulgunun tespit edilemeyeceğine karar verildiğini, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2023 Tarih ve ████████ Esas sayılı dosyasından verilen ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2025 tarih ve ███████ Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Talep; İİK 72/3 maddesi gereğince verilen takibin tedbiren durdurulması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davadan önce açılan takipte İİK'nun 72/3 maddesi gereğince veznedeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, ███████ Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin olarak verilen █████/2025 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025