Anahtar kelimeler: Üslendiği Takribi Yunanistanta Zamanki Lojistik Emtiaların Yıldır Şubesi Firması İşini
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket merkezi Yunanistan'ta olan ve İstanbul'da şubesi bulunan Lojistik firması olduğu, müvekkili şirketin davalı şirketin yurt dışına Lojistik amaçlı farklı firmalarla yapmış olduğu taşıma sözleşmelerine istinaden üslendiği mal ve emtiaların takribi iki yıldır taşıma işini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin son olarak davalı şirketin taşıma işlerini gerçekleştiği ve bunun için faturalandırdığı işlerinden kaynaklı alacakları davalı şirket tarafından ödenmediğini, ticari ilişkinin devamı esnasında davalı şirket davacı alacaklı şirkete iş taleplerini her zamanki gibi bildirdiği davacı alacaklı şirkette ticari ilişkinin başından itibaren istikrarlı bir şekilde üstlendiği edimleri kusursuz bir şekilde ifa ettiği, bu bağlamda alacaklı müvekkil şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun şekilde faturalarını tanzim ettiğini, borçlu şirkete tebliğ ettiğini, borçlu şirket mezkur faturaları ihtirazi kayıtsız kabul ettiğini, herhangi bir fatura iade yada itiraz yoluna gitmeksizin ticari defterlerine kaydettiğini, bu suretle ticari ilişki sorunsuz bir şekilde yürümekte iken borçlu şirketin, ortada bir hiç bir sebep yok iken fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesap hareketine istinaden davalı şirketin müvekkil şirkete 8.350,00 Euro borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili için fazlaya ilişkin alacaklarını saklı tutarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borç ödenmediği gibi davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durması sağlandığını beyanla davalı borçlu şirket tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, Davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.-Davacı vekilinin █████/2025 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. -6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir. -6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. Maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi hükümleri uyarınca feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan alınması gereken 205,13 TL ilam harcının peşin alınan 4.003,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.798,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır