Anahtar kelimeler: Yargısal Açmakta Hatırlatılmasına Yazildiği Vermiş Yerlerince Kişiliğine Bakirköy Kurul Davayı
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; işbu davanın █████/2025 tarihinde İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı kararında özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu ve özel hukuk kişilerince tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin adli yargı yerlerince yapılacağından, davanın görev yönünden reddine karar vermiş olduğunu, bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve ... Esas ... Karar sayılı kararlarının da aynı doğrultu da olup, davayı idare mahkemesinin "görevli yargı yerinde yeni bir dava açmakta serbest olduğunun davacı tarafa hatırlatılmasına, görevli yargı yerinde yeniden dava açılması halinde tekrar başvuru harcı alınmamak" yeniden başvuru harcı ödememek üzere görevli yerde davayı açıyor olduklarını, davalı tarafından ilk olarak dava dilekçesi ekinde sundukları ... numaralı █████/2024 tarihli İş Yeri Denetim Tutanağı ile müvekkilinin ortak alanlarda malzeme bıraktığı iddiası ile uyarıldığına ilişkin tutanak tutulmuş, işbu tutanak ile haksız yere müvekkilinin ortak alanda malzeme bıraktığının iddia edilmiş olduğunu, müvekkilinin sadece otopark alanında kendisine tahsis edilen alanda bir araç gibi hareket kabiliyeti olan malzemeleri yerleştirmiş olup, kimsenin alanını işgal etmemiş olup, idarenin işbu gerekçesinin tamamen haksız olup, sebep yönünden hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından dayanak yönetmelik maddesinin dava konusu olaya ve bu olayda müvekkiline uygulanabilecek bir madde olmadığını, davalı tarafından müvekkiline 06.01.2025 tarihli yazıda 22.11.2024 tarih ve 8962 sayıda kayıtlı şikayet "ortak alan işgali yapılmaması hususunda yapılan uyarılara rağmen işgale devam ettiğiniz tespit edilmiştir" gerekçesi ile 02.12.2024 tarih ve 27 nolu Yönetim Kurulu Kararının 6.maddesine istinaden müvekkilinin ... Mah. ... San. Sit. 8. Blok No:16-18 Başakşehir/İst. Adresindeki iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine ilişkin karar alınmış ve müvekkilinin iş yerinin açma ve çalışma ruhsatının davalı tarafından iptal edilmiş olduğunu, davalının işbu eyleme yasal dayanak olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. Maddesinin gösterilmiş olduğunu, ilgili maddeye bakıldığında davalının müvekkilinin ruhsatını iptal etme yetkisi olmadığını ve sebep olarak yönetmelikte belirtilen nedenlerin eldeki davaya konu olay ile ilgisi olmayıp, işlemin yetki, konu, sebep yokluğundan iptali gerektiğini, ilgili maddeye bakıldığında, işbu madde de usule uygun şekilde ruhsat alınmayan ya da ruhsatsız açılan iş yerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılmasından bahsedilmiş olduğunu, müvekkilinin ruhsatını usulsüz aldığına dair davalı tarafından dahi hiçbir itiraz bulunmadığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen yazıların hiçbirinde ruhsatın usulsüz yada hiç alınmadığına ilişkin bir beyan bulunmadığını, davalının iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğe aykırı hareket ettiğini, davalı tarafından usule uygun bir tespit yapılmayıp, sadece ortak alanın kullanılması konusunda uyarı yapıldığının belirtilmiş olduğunu, davalı tarafından mevzuata göre ruhsatın iptali için kabul edilen hiçbir atıf ya da gerekçe sunulamayıp, kabul anlamına gelmemek ile birlikte sadece müvekkilinin ortak alana malzeme bıraktığı yönünden gerekçe sunabilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının kendisinin de dayanağı olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesinde hususlara dikkat etmeden iş bu karara varmış olduğunu, yapılan mühürleme işleminin hukuksuz olup, işlemin kaldırılması gerektiğini beyanla; davaya konu işlemin yukarıda belirttikleri üzere idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması ve işbu idari işlemin uygulanması halinde müvekkilinin işlerinin durması ile maddi ve manevi büyük zorluk altında olacağından telafisi güç zararların doğmaması için HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin işyerini kullanmasına izin verilmesine, davanın kabulü ile ... sayılı 06.01.2025 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptali hakkındaki işleminin ve 07.02.2025 tarihli .... numaralı mühürleme tutanağına dayalı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davalı tarafça gönderilen ... sayılı 06.01.2025 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptali hakkındaki işlemin ve 07.02.2025 tarihli ... numaralı mühürleme tutanağının iptali talebine ilişkindir. -Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen uyuşmazlık yönünden öncelikli olarak dava şartlarından olan görevi hususunun irdelenmesi gerekmektedir. -Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile bu hususta inceleme yapıldığı, ilgili karar ilamının incelenmesinde; "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığı, öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığı, bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği" gerekçelerine yer verildiği görülmektedir.-Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı .... Müdürlüğü'nün tacir sıfatına haiz olmadığı, iptali istenen işlemlerin de mutlak ticari davaya konu edilecek işlemlerden olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girmediği, uyuşmazlığın genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.