Anahtar kelimeler: Şimdiye Yazma Satan Tedarik Sunmuş Esaskarar Ödemeye Firması Zamanında Amaçla
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 1-Davacı taraf TTK kapsamında faaliyet gösteren bir üretim firması, davalı taraf ise elektrik tedarik eden ve satan özel bir şirket olduğunu, davacı şirketin bu amaçla davalı tedarik şirketinden elektrik satın almak amacıyla aralarında yazılı bir tedarik sözleşmesi yaptıklarını, devamında da sözleşme hükümlerine göre kullanılan elektrik bedelleri zamanında ve usülüne uygun olarak davalıya ödendiğini, şimdiye kadar ödemeye yönelik olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık çıkmadığını, davacı müvekkilinin şirket sözleşmeyle üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bir müddet sonra davalı şirketçe söz konusu sözleşme hükümleri tek taraflı olarak feshedildiğini ve hem haksız fesih hem de kullanım vs adlar altında ödeme yapılması istendiğini, davacı şirket cebri icra sürecine girmemek amacıyla söz konusu istenilen bedelleri ekte örnekleri sunulan banka dekontları ile davalı şirkete ödediğini, buna göre ... Bankası hesabından gönderilen bu bedellerin toplamı 510.000,00 TL olduğunu, ancak davacı şirket sonradan yaptığı hesaplamalara göre davalı şirkete hem fazladan ödeme yaptığını hem de kendisinden kullanım adı altında kullanmadığı elektrik bedelleri de tazminat, haksız fesih, cezai şart vs bilemedikleri sebepler öne sürülerek fazladan bedel tahsil edildiğini, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme hükümlerine göre davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kullandığı elektriği zamanında ödemiş olup sözleşmenin haksız veya buna benzer feshini gerektiren bur kusuru ya da eylemi de olmadığını, dolayısıyla davalı tarafın elektrik kullanımı, haksız fesih, sözleşme koşullarına uymama, kusurlu davranış, cezai şart vs her ne ad altında olursa olsun herhangi bir bedel istemesinin yasal olmadığını, aynı zamanda da sözleşmeye kendileri aykırı davrandığını, sözleşme hükümlerinde olmayan bir neden ya da maddeden dolayı davalı tarafın herhangi bir hak talep etmesi mümkün olmadığını, davalı taraf basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olup davacı tarafı haksız biçimde cezalandırdığını, davacı tarafın tam emin olmamakla birlikte çünkü işlem dosyasına ulaşamamakta ve sağlıklı iletişim kuramamakta olup (hem sözleşmede belirlenen birim fiyattan fazla ödeme yapıldığı, hem sözleşme bitmesine rağmen fiyatlandırma yapıldığı, hem haksız fesih ya da sona erme ya da cayma adı altında bedel talep edildiği vs) yönlerinden kendisinden fazla ödeme talep edildiğini düşünmediklerini, tüm bu nedenlerle harç ve bedel artırımı, ek dava, ıslah gibi tüm fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında imzalanan ... müşteri numaralı Abonelik Sözleşmesi'nin "Diğer Şartlar " başlıklı 8.6.Maddesinde " İşbu Sözleşme Türk Hukuku’na tabi olup, işbu Sözleşme tahtında çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmü ile Sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklar için yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile belirlendiğini, bu kapsamda davacı tarafça davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf faturalarını zamanında ödememiş olduğundan sözleşme feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle 20.03.2023 tarihli 157.702,06 TL tutarında cayma bedeli faturası ve 03.03.2023 tarihli 94.692,76 TL tutarında elektrik kullanım faturası ve yine 03.02.2023 tarihli 109.704,82 TL tutarında da ödenmemiş elektrik faturasının tahsili için İstanbul Abonelik Sözleşmeleri ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı taraf takibe süresinde itiraz etmediğini ve dosya borcunu kendi istek ve rızasıyla ödemediğini, ancak gelinen aşamada borçtan kurtulmak için haksız ve kötü niyetli iddialarla işbu davayı ikame ettiğini, davacının müvekkil şirket ile arasında imzalanan ... müşteri numaralı Abonelik Sözleşmesinin başlangıç tarihi 01.02.2022, sözleşme bitiş tarihi ise 28.02.2023 olduğunu, Paket kullanım şartı, SKTT %15 tarifesidir. Abonelik sözleşmesi ise davacı şirketin elektrik fatura borçlarını ödememiş olması nedeniyle sonlandığını, davacı taraf dava dilekçesinde; kullandığı elektriği zamanında ödediği, sözleşmenin haksız veya buna benzer feshini gerektiren bir kusuru ya da eyleminin olmadığı, hem sözleşmede belirlenen birim fiyattan fazla ödeme yapıldığı, hem sözleşme bitmesine rağmen fiyatlandırma yapıldığı, hem haksız fesih ya da sona erme ya da cayma adı altında bedel talep edildiği yönlerinden kendisinden fazla ödeme talep edildiğini iddia ettiğini, davacı tarafın kullanmış olduğu sayaç 01.02.2022 tarihinde 24 aylık sözleşme imzalayarak SKTT %15 paketi ile müvekkil şirket portföyüne dahil olduğunu, işbu dilekçe ekinde sunmuş olduğu fatura bilgilerini içeren tablosunda görüleceği üzere davacı Ocak 2023 dönemine ait faturasını vade tarihi içerisinde ödemeyerek sözleşmenin kendisine yüklediği edimi yerine getirmediğini, taraflarca imzalanan Sözleşme’nin 5.7.maddesi ve 5.11.maddesi hükümlerinde de belirtildiği gibi fatura ödemesini gerçekleştirmeyen abonenin sözleşmesini feshetmek, yasal takip ve icra yoluna başvurmak davalı müvekkil şirketin hem kanundan hemde sözleşmeden kaynaklı en doğal hakkı olduğunu, fatura borcunu ödemeyen davacı sözleşmesinin feshi ve müşteri portföyünden çıkışı 28.02.2023 tarihinde bu hakka dayanarak, mevzuata ve sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya abonenin bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde abone tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar, daha bir fatura düzenlenmemiş ise bile tahmini fatura tutarının 2 katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak tedarikçiye ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt edeceği açık ve net şekilde belirtildiğini, cayma faturası da bu hüküm kapsamında düzenlendiğini, davacının iddia etmiş olduğunun aksine taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine ve yasaya aykırılık arz ettiğini, davacının faturaların yada talep edilen bedellerin fahiş olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinin son sayfasında yer alan aboneye özel koşulları enerji birim fiyat hesaplama yöntemi ve birim fiyat formülüne açıkça yer verildiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi fahiş tutarda faturalandırıldığı yada kendisinden fazladan ödeme alındığı iddiası doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından elektrik faturalarının oluşturulması dağıtım firmasından EPİAŞ üzerinden iletilen elektrik kullanım verilerine dayandığını, müvekkili şirketin, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu EPDK elektrik piyasa tarifelerinin çok üzerinde olması iddiası üzerine elektrik faturalarını EPDK tarafından yayımlanan tarife fiyatları üzerinden fatura kesmesi gibi kanuni zorunluluk olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; Davacı vekilinin vekillikten çekilmesi talebini içerir █████/2025 tarihli dilekçe sunmuş olduğu, dilekçenin davacı şirkete █████/2025 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, Eletronik Tebligat Yönetmeliğine göre tebliğden itibaren 5 günlük süre sonunda █████/2025 tarihi itibariyle davacı şirkete söz konusu istifa dilekçesinin tebliğ edilmiş sayıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 82.maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren başlayan iki haftalık sürenin duruşma tarihi itibariyle henüz dolmadığı ve buna rağmen davacı vekili tarafından duruşmaya iştirak edilmediği ve mazeret bildirilmediği anlaşılmakla; taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/2 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına kararı verildiği görülmüştür.DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacı tarafın davalı tarafa aralarındaki sözleşme kapsamında yapmış olduğu (şimdilik) 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin haksız olup olmadığı davacının bu tutarı davalı taraftan talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır. İş bu davanın yargılaması sırasında █████/2025 tarihli ara karar ile, dosyanın █████/2025 tarihi itibariyle HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin █████/2025 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025Katip Hakim