Anahtar kelimeler: Arzını İzahatını Tensiben Mühlet Tasdikine Konkordato Konkordatodan Konkordatonun İik Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/6 EsasKARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra iflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri gereği konkordato taleplerinin kabulü ile; öncelikle müvekkili olduğu davacı şirketi ve müvekkili asil lehine tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İİK 287. Ve 294. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde ise konkordatonun tasdikine karar verilmesi yukarıda arzını ve izahatını yaptıkları sebepler ile gerektiği takdirde mahkemece yapılacak ve ortaya çıkacak olan sebepler ile, talepte bulunan müvekkili olduğu şirket ve asiller için; İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesine, Davacı şirketin İİK nın 297/2. Maddesinin doğrultusunda, mal varlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket ve şirket ortağı davacı asiller aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, Geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu; bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Konkordato Komiser Heyeti █████/2025 havale tarihli raporu ile ........ yönünden : ........, .... AVM Tur. Oto. Otopark Ve Kuy. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 96 55 oranında payına sahip ortaktır. Konkordato ön projesinde ........'ın aylık gelirinin 30.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Projede konkordato kaynağı olarak aylık huzur hakkı geliri ve 17.000.000,00 TL bedelli taşınmaz satışı gösterilmiştir. Ödeme planının ise, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 36 ay içinde eşit taksitler ve borçlarının *6 100'ünün ödenmesi şeklinde teklif edildiği görülmüştür. ........'ın kefil olduğu borç toplamının ise 21.701.996,00 TL olduğu konkordato projesinden anlaşıldığı " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Konkordato Komiser heyeti █████/2025 havale tarihli raporu ile .... yönünden: ....., ..... AVM Tur. Oto. Otopark Ve Kuy. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 96 45 oranında payına sahip ortaktır. Konkordato ön projesinde .....”ın aylık gelirinin 30.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Projede konkordato kaynağı olarak aylık huzur hakkı geliri ve 17.000.000,00 TL bedelli taşınmaz satışı gösterilmiştir. Ödeme planının ise, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 36 ay içinde eşit taksitler ve borçlarının * 100'ünün ödenmesi şeklinde teklif edildiği .....'ın kefil olduğu borç toplamının ise 21.701.996,00 TL olduğu konkordato projesinden anlaşılmıştır. Her iki yönetici de şirketin özellikle bankalara olan borçlarının bir kısmı için kendi taşınmazlarını rehin vermiş olan ve şirketin borcuna müteselsil kefil olan kişilerdir. Şirketin aktifinde bulunan ilk madde ve malzeme kalemindeki tutarın fiilen mevcut olmayan fiktif bir kalem olduğunun anlaşıldığı bu tutarın rayiç değer bilançosundan çıkartılmasıyla şirketin borca batık hale geldiği 2025 yılı içerisinde hiç bir ticari faaliyeti olmayan şirket iş konusu gereği her ne kadar dönemsel durgunluk kaynaklı hareketsiz bir süreci yaşamış olsa da ileride olası bir kar halindeki kazancının işletmesinin projesindeki öngörülerin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varmamıza neden olduğu bu aşamada mevcut mali veriler ışığında şirketin projesinin gerçekçi inandırıcı ve uygulanabilir görülmediği şahısların projesinin de kişisel taşınmazlarının satışına dayandığı ancak bu satış sonrası kalacak bakiye bedelinin projenin gerçekleşmesine yeteneceğine dair somut bir mali veri olmadığı bu aşamada şirket ve şahısların projelerinin süreç içerisinde ticari faaliyetlerinin projenin gerçekleşmesine el verir koşulları taşımadığı ciddi ve inandırıcı görülmediği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Konkordato komiser heyeti █████/2025 havale tarihli raporu ile .... AVM Otomotiv Otopark ve Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden: şirket dosyasındaki verilerden şirket merkezi toplantısından ve ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği fakat likidite anlamında genel kabul gören seviyelerin altında olduğu şirketin bağımsız denetime tabi olmadığı şirketin █████/2024 tarihli kaydi değer bilançosunda kaydi değer öz kaynaklarının + 6.088.287,82-TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin rayiç değer öz kaynaklarının - 37.603.513,78-TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu yukarıda detayı arz edildiği üzere mevcut mali eriler ışığında şirketin projesinin gerçekçi inandırıcı ve uygulanabilir görülmediği şahısların projesinin de kişisel taşınmazlarının satışına dayandığı ancak bu satış sonrası kalacak bakiye bedelinin projesinin gerçekleşmesine yeteceğine dair somut bir mali veri olmadığı bu aşamada şirket ve şahısların projelerinin süreç içerisinde ticari faaliyetlerinin projenin gerçekleşmesine elverir koşulları taşımadığı ciddi ve inandırıcı görülmediği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir. Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.” 2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdut. Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyab) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.İİK.nın 305.maddesinde “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; İİK m. 305 hükmüne göre, konkordato talep eden şirket hakkında ÎÎK m, 177-179’daki doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut olmadıkça iflas tasfiyesi, konkordato projesine göre alacaklılar bakımından daha olumlu netice verecek olsa dahi, şirketin iflasına karar verilemeyecektir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. Mahkememiz dosyasına komiser heyet raporu sunulmuş olmakla, İİK 292/son maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmesine, İİK’nin 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereği dosyanın bulunduğu aşama nazara alınarak borçlu şirket yetkilisine duruşma gün ve saatinin İİK'nin 292/2. maddesi uyarınca dinlenmesi amacıyla meşruhatlı davetiye ile tebliğine, duruşmanın █████/2025 günü yapılmasına, tayin edilen duruşma gününün İİK.nun 288.maddesi gereği ilanına, belirlenen duruşma gün ve saati ile birlikte İİK 304.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri, hususunun ilanda yazılmasına karar verilmiştir. Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından : Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır. Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.Somut olay bakımından ;Borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında; alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketin konkordato projesinin revize edilmesinin gerekli olmasına rağmen gerekli adımların atılmadığı görülmüştür.Taşıtlar kaleminin rayiç değerlemesi yapılmadığında, şirketin rayiç bilançosunda bu kalem bulanmamaktaydı. Bir önceki raporumuzda şirket, rayiç değerlere göre ()37.603.513,78 TL tutarında borca batık olarak tespit edilmişti. Bu raporda, söz konusu taşıtın rayiç değerlemesi yapılmış ve taşıtın güncel piyasa koşullarına göre değeri 5.430.000,00 TL olarak belirlenmiştir.İşbu değer bilançoya dahil edildiğinde, şirketin rayiç öz varlığı (-) 32.173.513,78-TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla taşıt değerinin bilançoya yansıtılması, öz kaynak açığını azaltmakla beraber şirketin borca batık olma durumunu ortadan kaldırmaya açığını azaltmakla bin yetmediği anlaşılmaktadır. Hem önceki dönemde taşıt değerlemesi yapılmaması, hem de mevcut dönemde yapılan değerlemenin toplam öz kaynak yapısını kurtaracak düzeyde olmaması nedeniyle, hali hazırda her iki durumda da şirket borca batık durumdadır,Şirketin aktifinde bulunan ilk madde ve malzeme kalemindeki tutarın fiilen mevcut olmayan fiktif bir kalem olduğunun anlaşıldığı, bu tutarın rayiç değer bilançosundan çıkartılmasıyla şirketin borca batık hale geldiği, 2025 yılı içerisinde hiç bir ticari faaliyeti olmayan şirket, iş konusu gereği her ne kadar dönemsel durgunluk kaynaklı hareketsiz bir süreci yaşamış olsa da ileride olası bir kar halindeki kazancının işletmenin projesindeki öngörülerin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varmamıza neden olduğu, bu aşamada mevcut mali veriler ışığında şirketin projesinin gerçekçi inandırıcı ve uygulanabilir görülmediği, şahısların projesinin de kişisel taşınmazlarının satışına dayandığı ancak bu satış sonrası kalacak bakiye bedelin projenin gerçekleşmesine yeteceğine dair somut bir mali veri olmadığı, bu aşamada şirket ve şahısların projelerinin süreç içerisinde ticari faaliyetlerinin projenin gerçekleşmesine elverir koşulları taşımadığı, ciddi ve inandırıcı görülmediği sonucuna varılmıştır. Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirketin bağımsız denetime tabi olmadığı, Şirket'in 30.11.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer Öz Kaynaklarının 6.088.287,82 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, 30.04.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda ise Şirket'in rayiç değer Öz Kaynaklarının (-)32.173.513,78 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, Borca batıklık bilançolarının hazırlanması esnasında yeni bir somut mali veriye rastlanmamış ve şirketinin aktifini pozitif yönde ve borca batıklığı değiştirecek biçimde yeni bir hususun da tespit edilmediği, bu bağlamda şirketin en son güncel mali verileri dikkate alınarak yapılan yeni hesaplamada davacı borçlu şirket (-) 32.173.513,78 TL borca batık çıktığı, mevcut mali veriler ışığında şirketin projesinin gerçekçi inandırıcı ve uygulanabilir görülmediği, şahısların projesinin de kişisel taşınmazlarının satışına dayandığı ancak bu satış sonrası kalacak bakiye bedelin projenin gerçekleşmesine yeteceğine dair somut bir mali veri olmadığı, bu aşamada şirket ve şahısların projelerinin süreç içerisinde ticari faaliyetlerinin projenin gerçekleşmesine elverir koşulları taşımadığı, ciddi ve inandırıcı görülmediği, açıklandığı üzere konkordato nihai projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak konkordato talebinin yukarıda anılan sebeplerle reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; Konkordato talep eden davacı borçlular ..... T.C. Kimlik Numaralı .... , .... T.C. Kimlik Numaralı ........, .... Vergi Numaralı ..... Avm Turizm Otomotiv Otopark Ve Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ..... Avm Turizm Otomotiv Otopark Ve Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına, İflasın █████/2025 günü, saat 15:31 itibariyle açılmasına, Talep eden şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne uyap üzerinden derhal bildirilmesine,-İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca tasfiyenin borçlular İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün; .... sicil numarasında kayıtlı ..... Avm Turizm Otomotiv Otopark Ve Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına, şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konkordato talep eden davacı borçlular-..... T.C. Kimlik Numaralı .... , -..... T.C. Kimlik Numaralı ........,-..... Vergi Numaralı ..... Avm Turizm Otomotiv Otopark Ve Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 188049-5 sicil numarasında kayıtlı ..... Avm Turizm Otomotiv Otopark Ve Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA, 3-İflasın █████/2025 günü, saat 15:31 itibariyle AÇILMASINA,4-Talep eden şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, -İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca tasfiyenin borçlular İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün;.... sicil numarasında kayıtlı .... Avm Turizm Otomotiv Otopark Ve Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına, 5-İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA, 6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,8-Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, 9-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,10-Hüküm ile birlikte mahkememizce verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili yerlere bildirimlerin yapılmasına, 11-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 12-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara vekillerine tebliğine, İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile hazır olan müdahil vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ..... e-imzaÜye .... e-imza Üye ..... e-imzaKatip .... e-imza