Anahtar kelimeler: Aşağısının Yastığının Felç Boyundan Tedavisi İthalatçı Satıcı Firmanın Açılmadığını Hava
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalılardan ...'ın kayıt maliki olduğu aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, araç içinde müvekkilinin de bulunduğunu, hava yastığının açılmadığını, boyundan aşağısının felç olduğunu, diğer davalılar satıcı ve ithalatçı firmanın da sorumlu olduğunu, halen tedavisi devam ettiğini ileri sürerek, 800.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 6.480.153,42 TL'ye artırmıştır. Davacı vekili; bozma ilamı sonrasında verdikleri 12.02.2024 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki dava ve taleplerini müracaata bıraktıklarını bildirmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; haksız fiile dayalı iş bu tazminat davasının bir yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, aracın sol yan kısmından darbe alması nedeni ile sürücü tarafında bulunan hava yastıklarının açıldığını bu nedenle yolcu kısmında bulunan hava yastıklarının açılmasının gerekmediği, bundan dolayı araçta üretimden kaynaklanan kusur ve hatanın bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması da davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil şirket yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, müvekkil şirketin kazanın oluşunda hiç bir kusurunun bulunmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 06.07.2000 tarihinde trafiğe çıktığını, 25.04.2003 tarihinde son servis kaydına göre 91.480 km yol aldığını, servis kaydına göre aracın 4 yıl boyunca müvekkil şirketin servisine uğramadığını, servis kayıtları incelendiğinde aracın 5 kez kaza sonrası hasar onarım talebinin bulunduğunu, hasar onarımlarının fabrika standartlarına göre yaptırılmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bu nedenlerle söz konusu trafik kazası ile ilgili müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili; talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının bu kaza nedeni ile sigortadan maddi tazminat aldığını, davacının boyundan aşağı felç olmadığını, tedavi sonrası büyük ölçüde iyileştiğini, davacı ile müvekkilinin nişanlı olduklarını, birlikte gezerken kazanın olduğunu, müvekkil ve ailesinin, davacı ile gece gündüz ilgilendiklerini, tüm bakımlarının yaptırıldığını, tedavi giderlerinin müvekkil tarafından karşılandığını bu nedenle davacının, müvekkil hakkında şikayetçi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... vekili; müvekkilinin ruhsatta isminin yazılması dışında araç ile her hangi bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, aracın ise alındığı tarihten bu yana ...'da ve ...'ın zilyetinde bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.10.2017 tarihli kararıyla; davalılar ... ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet yönünden ayrı ayrı reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.586,23 TL tedavi giderinin ve 60.000,00 TL işgücü kaybına ilişkin tazminatın ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacı ve davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 15.10.2019 tarihli ilamla; davacının hükmün kabul edilen kısmına faiz işletilmemesine ilişkin temyiz sebebi bakımından; davacının dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığından bu husustaki temyiz talebinin reddi ile mahkemece, hükme esas alınan raporun özellikle yolcu hava yastığının açılmama nedenini ihtimal ve varsayımlar üzerine oluşturması nedeniyle rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı öğretim görevlilerinin bulunduğu ... ... Üniversitesinden temin edilecek konusunda uzman akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu kazaya karışan aracın hava yastıkları ile ilgili bir üretim hatasını gösteren bir belirti mevcut olmadığı, davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davalı ... ... ve ... ...'in kusursuz olduğunun tespitiyle davalılar ... ... ile ... ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden ayrı ayrı reddine, kazanın meydan gelmesinde kusuru bulunan davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile; 2.785.391,60 TL sürekli iş göremezlik, 3.694.761,82 TL tedavi, bakıcı giderleri olmak üzere toplam 6.480.153,42 TL'nin, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; aracın hava yastıklarının üretimden kaynaklanan kusuru bulunduğunu, davalı şirketler lehine husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 14.10.2022 tarihli hesap bilirkişisi raporunda hesaplama yapılırken asgari ücretin esas alındığını oysaki davacının yüksel lisans yapması gözetilerek daha yüksek bir gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca muhtemel ömür süresinin TÜİK ile bağımsız araştırma kurumları tarafından belirlenmiş olan 81,5 yıl olarak hesaplanması gerektiğini, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Dairemiz bozma ilamına uyan Mahkemece, özellikle yolcu hava yastığının açılmaması sebebinin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi amacıyla alınan ... ... Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu kazaya karışan aracın hava yastıkları ile ilgili bir üretim hatasını gösteren bir belirtinin mevcut olmadığı belirtilmiştir. Davacının maluliyet durumunun 04.04.2022 tarihli ATK raporu ile olay tarihinden itibaren E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu tespit edilmekle, tespit doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden alınan 14.10.2022 tarihli rapor ile Yargıtay uygulamaları doğrultusunda TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, aylık gelirinin hesabında asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle genel kuraldan hareketle asgari ücretin neti düzeyi esas alınarak tazminat bedelinin hesaplandığı, birbirini destekleyen teknik bilirkişi heyet raporlarının bilimsel verilere dayandığı, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. 2. Her ne kadar dosya içerisinde mevcut delillerden araçta ayıp olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ... ve ... ... hakkında davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken husumetten red kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi gereğince hükmün temyiz edenin sıfatı ve temyiz sebeplerine gör