Anahtar kelimeler: Evde Edenin Görüşü İhlali Suçlar Neticesinde Edilebilir Konut Mala Dokunulmazlığının
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Dosya kapsamından şikâyetçiler ... ve ...'in suça konu evde birlikte yaşadıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1-5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/1. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının şikâyete tabi olduğu, ...'in şikâyetçi olmadığını belirttiği, ancak ...'in savcılık ifadesinde şikâyetçi olduğu yönündeki beyanı esas alındığının anlaşılması karşısında, ...'in yeniden dinlenerek; sanıktan şikâyetçi olup olmadığı sorularak, şikâyetçi olmaması durumunda ise, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,2-Kabule göre de;a-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 151/1. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükümler kurulduğu, bu tarihte sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,b-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince belirlenen 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,c-Sanık hakkında Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 08.10.2019 tarihli ilâmından önce kurulan 04.12.2014 tarihli ilk kararda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmamış olması ve kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, bozmadan sonra kurulan 18.02.2022 tarihli kararda sanık hakkında aynı Kanun'un 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılması,d-Şikâyetçi ... mahkeme ifadesinde, zararın sanığın ailesi tarafından olaydan 10 gün sonra giderildiğini beyan etmesi karşısında; mala zarar verme suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.