Anahtar kelimeler: Aşnde Direktörü Yem Yeğeni Lojistik Davranarak Kurduğunu Hayvancılık Dürüstlük Pazarlama
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA :Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketin sahibi ...’in yeğeni olduğunu ve 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında ... Tarım Ürünleri Yem San ve Tic A.Ş.’nde işveren vekili olarak satış ve pazarlama direktörü olarak çalıştığını, davalının kendi işini yapma amacıyla istifa ederek müvekkili şirketten kendi rızası ve isteği doğrultusunda ayrıldığını, ancak davalının, rekabet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak eşi ... adına 09.12.2016 tarihinde müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Yem Sanayi Hayvancılık Tarım Ürünleri Gıda Lojistik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ni kurduğunu ve müvekkili şirketteyken haiz olduğu müşteri ve ticari bilgilerini kendi lehine, müvekkili aleyhine kullandığını, davalının satış ve pazarlama direktörü sıfatıyla kendisini tanıtarak bu unvan altında müvekkilinin müşterileri ile ticari konuda görüştüğünü beyan ile davanın kabulü ile davalının haksız rekabetinin menine, haksız rekabet neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık (haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi muhtemel görülen kârların karşılığı da dâhil olmak üzere) şimdilik 1.000,00-TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mesnetten yoksun ve somutlaştırılamamış işbu haksız rekabet davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin işveren vekili olduğu iddialarını reddettiklerini, zira müvekkilinin her ne kadar davacı şirket sahibi ...'in yeğeni olsa da, müvekkilinin akrabalık sıfatıyla değil, uzmanı olduğu alanda şirkete kattıklarıyla bağlı bulunduğunu, bu yeteneklerinin kullanılması yeni şirket ortakları tarafından istenilmediği gerekçesiyle mobbing ile istifaya yönlendirildiğini, ancak önceden belirtilen istifa tarihinden önce işten çıkarıldığını, müvekkilinin kendi yeteneklerini yeni çalıştığı iş yerinde de gösterdiğini, davacının haksız rekabet ihlali yapıldığı iddialarının tamamen yersiz olduğunu beyan ile İzmir .... İş Mahkemesi'nde görülmekte olan işçilik alacakları davasına karşı haksız yere açılmış bu davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri davacının ticari defterlerinin bulunduğu yer mahkemesi olan Foça Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek SMM bilirkişi aracılığıyla davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış, SMM bilirkişi ... Foça Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu █████/2018 havale tarihli raporunda; Davacının son üç yıllık yurtiçi ve yurt dışı emtia satışlarının analizinde: 2015 yılında 77,728.459,13-TL, 2016 yılında 86778.306,44-TL ve 2017 yılında ise 73.031.459,14-TL tutarda toplam satış cirosunun bulunduğu, 2017 yılı cirosunun 2016 yılına göre düşüş olduğu, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yurt dışı firmalardan ... firması ile ... firmasına davacının 2015, 2016 ve 2016 yıllarında satışlarının bulunduğu, 2017 yılındaki satışlarında bahsi geçen firmalarda düşüşün haksız rekabete dayalı olup olmadığı yönünden davalı ...'in haksız rekabete yönelik çalışmalarından kaynaklı olduğu yönüyle net bir bulguya rastlanılmamış olmakla birlikte davalı ...' in 5510 sayılı kanun kapsamında hali hazırda çalışmış olduğu ... Yem Sanayi Hayvancılık Tarım Ürünleri Gıda Lojistik tç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nîn 2017 yılı satışlarının mahkeme marifetiyle incelenmesi halinde davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yurt dışı firmalardan Farzana Trading firması ile Al Kawahi Trading firmasına herhangi bir emtia satışlarının olup olmadığının ortaya çıkacağı, davacı tarafın, ticari müşterileri ile aralarında yapılmış herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafın bünyesinde çalıştırdığı personel ile ilgili 4857 sayılı iş kanunu kapsamında herhangi bir İş sözleşmesinin bulunmadığı, Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden şirketin 2017 yılında hem sermaye değişikliği hem de yönetim kurulu yöneticilerinin değişmesi nedeniyle yeni bir yapılanma sürecine girmiş olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Mahkememizce dosya ve ekleri SMM bilirkişiye tevdi edilerek, davalının çalışmış olduğu ... Hayvancılık Yem Sanayi Tarım Gıda İç ve Dış Tic Ltd Şti nin defterleri üzerinde inceleme yapılmış, SMM bilirkişi ... mahkememize sunduğu █████/2019 havale tarihli raporunda özetle; Dava dışı şirketin 2017 yılına ait defter kayıtlarında dava konusu ... Trading unvanlı firmaya satış kaydının bulunmadığı, ... firmasına ise transit ticaret yoluyla 1.252.686,53 TL karşılığı ticari emtia satışı, 141.804,00 TL karşılığı makine satışı gerçekleştiği, davacının ... Trading firmasına yaptığı satış tutarının 2017 yılında bir önceki yıla göre 955.620,42 TL azalış göstermiş olup, bu firmaya dava dışı ... firmasının satışının bulunmadığı, diğer taraftan davacının diğer firma Al Ravvahi şirketine 2017 yılında yaptığı satışlar bir önceki yıla göre 37.900,45 TL azalış göstermiş olup, bu firmaya dava dışı Ektav firmasının ticari emtia satış tutarı 1.252.686,53 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'in davacı şirkette █████/2007 tarihinde işe girdiği, █████/2007 tarihinde işçi tarafından bildirimli fesih şeklinde istifa ile işten ayrıldığı, davalının tekrar aynı işyerinde █████/2010 tarihinde "diğer üst düzey yönetici" pozisyonunda işe alındığı, yönetici pozisyonunda kendisine verilen görev ve yetkilere yönelik herhangi bir yazılı metne rastlanmadığı, davalı ...'in █████/2016 tarihinde istifa nedenine dayalı olarak işe çıkışına dair istifa dilekçesinin davacı şirket tarafından ibraz edilemediği, şirket yönergelerinden de yetki verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunamadığı, davalı ...'in █████/2017 tarihinde " ... yumurta satış elemanı" pozisyonunda dava dışı eşine ait olan ... Hayvancılık Yem Sanayi Tarım Gıda İç ve Dış Tic Ltd Şti'nde çalışmaya başladığı, davacı vekilince eldeki dava ile davalının anılan şirketteki çalışmalarının haksız rekabet teşkil ettiğinin ileri sürüldüğü, iş bu davada davalının çalıştığı dava dışı ... Hayvancılık Yem Sanayi Tarım Gıda İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin hasım gösterilmediği, davacı şirketin son üç yıldaki ciro düşüklüğünün davalı ...'in dava dışı ... Hayvancılık Yem Sanayi Tarım Gıda İç ve Dış Tic Ltd Şti'nde haksız rekabete yönelik çalışmalarından kaynaklı olduğu yönünde kesin bir tespite rastlanılmadığı gibi davacının da bu nedenle oluşmuş maddi bir zararının varlığını ispatlayamadığı sabit olduğundan, mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davalı yararına reddolunan dava değeri dikkate alınarak vekalet ücreti takdir olunmuştur.HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın reddine, 2--Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine, 5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan 9,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2019 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı