Anahtar kelimeler: Çarpmanın Zmm Duraklamakta Duraklamak Şeridinde Ümraniye Arkadan Çarptığı Ktk Promil
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREKÇE :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; █████/2014 tarihinde, ...'in kendisine ait olan, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ümraniye yönünde seyir halinde iken emniyet şeridinde duraklamakta olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, onun da çarpmanın etkisi ile yine emniyet şeridinde duraklamak olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, böylelikle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, sürekli ve geçici iş göremezlik halinin oluştuğu, sürücü ...'in olay esnasında 2,49 promil alkollü olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, her iki davalının, davacının maddi zararlarından sorumlu olduğu, davacı ...'ın yaralanması sonucunda çektiği ızdırap sebebiyle manevi zarara uğradığı, davacı ...'ın ise davacı ...'ın eşi olup, tedavi süresince eşinin yanında olduğu, eşinin yaralanması sebebiyle yıpratıcı bir dönem yaşadığını, onun da manevi zararının doğduğu, davacıların Alman uyruklu olup kazanç ve harcamalarının da yabancı para üzerinden olduğu, kendilerine hükmedilecek tazminatın yabancı para üzerinden hükmedilmesi gerektiği, davalı ...'in davacıların manevi tazminat zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 5.000-Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, ... için 5.000-Euro, eşi olan ... için 1.000-Euro manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize sunduğu cevap süresinin uzatım talepli cevap dilekçesinde;davayı görmeye İstanbul ATM'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, cevap dilekçesinde ise kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığını, Ümraniye yönüne doğru seyir halinde iken yan şeritten hızla geçen bir aracın kendi aracının sarsılmasına ve aracın kontrolünü kaybetmesine sebep olduğunu, bunun yanı sıra hiçbir uyarı olmaksızın aracını uygunsuz park eden ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu ... ASCM'nin ... esas sayılı davasında tanıklar dinlenmeden kusur raporu alındığını, etraflıca değerlendirme yapıldığında haklılığının ortaya çıkacağını, özel bir şirkette çalıştığını, buradan aldığı tek geliriyle ailesinin geçimini sağladığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde;davayı görmeye İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, davayı kabul etmemek üzere sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur ve gerçek zararıyla sınırlı olduğunu, davacının Almanya'da maluliyet raporu aldırmasını kabul etmediklerini, illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kendilerine usulüne uygun başvuru ve ihbarda bulunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davayı görmeye İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ise de, davayı mahkememize hitaben açtığından ve yetki itirazına karşı davalı sigorta şirketinin İzmir'de şube şeklinde teşkilatlanmış bölge müdürlüğünün bulunduğunu bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş olması karşısında iş bu davayı mahkememizin yetkili olduğu düşüncesiyle mahkememizde görülmesi amacıyla açtığı değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketinin İzmir'de bölge teşkilatı bulunduğundan bölge teşkilatının şubeden daha geniş yetkili bir teşkilat olduğundan 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmış, yetki itirazı reddedilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur, yaralanma derecesine ilişkin tıbbi tespit ve hesap konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, davalı ... sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; █████/2014 tarihinde E-80 Tem Otoyolunda ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Ümraniye istikametine seyir halinde iken aracın sağ ön kısmı ile araç arızası nedeniyle emniyet şeridinde duraklamakta olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaklı aracın sağ arka kısmını çarptığı, çarpmanın etkisiyle onun da ...'ın sevk ve idaresindeki yine aynı yerde aynı nedenle duraklamakla olan ... plakalı aracın arkadan çarpmasıyla araç içerisindeki davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu ... ASCM'nin █████/2015 tarihli ... esas ... karar sayılı kararıyla ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak ve alkolün etkisi altında araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun █████/2018 tarihli raporunda; kaza nedeniyle ...'ın meslekte kazanma gücünü 7.3 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik süresinin) █████/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Davacı tarafça ve davalı sigorta vekili tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça sunulan raporu düzenleyen Herman isimli kişinin tıbbi titrinin ne olduğu anlaşılamadığı gibi %20 oranındaki engellilik durumuna ilişkin tespitin tamamen dava konusu olayla bağlantılı olduğu konusunda bir tespit yer almadığından ve ATK heyet raporu niteliğinde olduğundan davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin itirazları reddedilmiş, ATK raporu hükme esas alınmıştır.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda;kazanın meydana gelmesinde ...'in %100 oranında kusurlu olduğu ortaya konulmuş, bu rapor dosya kapsamına, olayın gelişimine uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.Davacıların Alman vatandaşı olduğu bu nedenle zararlarının yabancı para cinsinden belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş olmakla, dosya kapsamında Alman vatandaşlığına ilişkin belge bulunmadığı, celp olunan nüfus aile kayıt tablosundan davacıların halen TC vatandaşı oldukları anlaşılmış, ancak sunulan rapor, gelir belgelerinden davacıların Almanya'da yaşadıkları, Almanya'da çalıştıkları belirlenmekle zararlarının yabancı para cinsinden belirlenerek fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden tahsili kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Bilirkişi Saim Narin █████/2019 tarihli raporunda;█████/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 5.766,86-Euro, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının 19.422,52-Euro olup toplam iş göremezlik zararının 25.189,38-Euro olduğunu hesaplamıştır. Davacı vekili sunduğu talep arttırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi hesaplamaları kadar artırmıştır.Toplanan tüm deliller karşısında davacıların Türk Vatandaşı olmakla birlikte Almanya'da yaşadıkları ve çalıştıkları, tatil için Türkiye'ye geldiklerinde █████/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesinde seyir halinde iken peşpeşe seyir eden araçlardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arıza ışığının yanması sonucunda bu aracın otoyolda emniyet şeridine geçtiği, flaşörlerini açtığı, birlikte seyreden ...'ın da ... plakalı aracını diğer aracın ön tarafına emniyet şeridine aynı şekilde duraklattığı, bu arada davalı ...'in sevk ve idaresinde ... plaka aracıyla alkollü bir şekilde seyrederken emniyet şeridinde duraklamakta olan ... plakalı araca sağ arkadan çarptığı, onunda öndeki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu nedenle ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle davacı ...'da %7.3 oranın sürekli maluliyet halinin oluştuğu, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in ve kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KTK ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu oldukları kanaatine varılmakla bilirkişi tarafından belirlenen ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kalan 5.766,86-Euro geçici iş göremezlik zararının ve 19.422,52-Euro sürekli iş göremezlik zararının olmak üzere toplam 25.189,38-Euro maddi tazminatın davalı ...'in kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.Kaza nedeniyle ...'ın %7.3 oranında sürekli 9 ay geçici iş göremezlik halinin oluştuğu, kaza nedeniyle acı çektiği, kazanın meydana gelmesinde ...'in %100 kusurlu olduğu, kazanın meydana geliş şekli, kaza sırasında ...'in alkollü oluşu dikkate alınarak ... lehine 3.000-Euro manevi tazminat takdirine uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000,00-Euro manevi tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, ...'ın fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.... eşi ...'ın yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep etmiştir. TBK 56.maddesinde "ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde kapsamında talepte bulunabilmesi için zarar görenin ağır bedensel zarara uğraması gerekmektedir. ...'ın eşi ...'ın ATK tarafından belirlenen %7.3 oranında sürekli iş göremezlik ve 9 ay geçici iş göremezlik halinin madde karşısında ağır bedensel zarar olarak kabulü mümkün bulunmadığından ...'ın şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, 25.189,38-Euro maddi tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan mütesilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-a)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000,00-Euro manevi tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,...'ın fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,b)Davacı ...'ın şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.359,54-TL harçtan peşin alınan 620,41-TL ile arttırım talebi sırasında alınan 2.115,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.624,13-TL harcın davalılardan müteselsilen (davalı ...'in harcın tamamından, davalı ... Sigorta Şirketinin harcın 3.238,43-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hükmolunan maddi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden takdir olunan 9.405,23-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinde takdir olunan 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ... tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinden bırakılarak davacı ... tarafından sarf olunan 1.351,90-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 1.221,00-TL yargılama gideri ile 29,20-TL başvurma harcı, 620,41-TL peşin harç, 2.115,00-TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 3.985,61-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...'in bu tutarın tamamından davalı sigorta şirketinin ise 3.561,44-TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı