görmediği iisanık bulunamaması görüşü ret istemlerinin doğrudan edilebilir katılma taleplerine

Anahtar kelimeler: Görmediği İisanık Bulunamaması Görüşü Ret İstemlerinin Doğrudan Edilebilir Katılma Taleplerine

2. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I- ... ..., ... ... ve ...'ın katılma ve temyiz taleplerine yönelik isteminin incelenmesinde;

... ... ve ... ... ...'nin suçtan doğrudan zarar görmediği; ... ... yönünden ise, vekâletnamenin bulunamaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “Verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “İki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, Mahkemece temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca belirlendikten sonra aynı Kanun'un 152/2-a maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kolluk araştırması ile konutta yapılan boya işlemi için zararın 1.585,00 TL olarak tespit edildiği ve bu zararın sanık tarafından giderildiği, katılanın beyanına göre, çelik kapı, doğal gaz ve kablolarda da zararın meydana geldiği, ancak buna ilişkin bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında; mahkemece gerekir ise bilirkişi tayin edilerek meydana gelen zarar tespit edilip ve sanığa zararı giderme imkanı da tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.