Anahtar kelimeler: Oturma Kurucu Konutunu Açmak Yaparak Maliyet Üyeliğinden Ortağı Ana Yapmış
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Kooperatif üyeliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin kurucu ortaklarından olduğunu, tüm ödemelerini yaparak 18.09.2008 tarihinde konutunu teslim aldığını, yapmış olduğu araştırmalar sonunda Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmenin 61.maddesi gereğince yaptırılması gereken maliyet hesaplarının yaptırılmadığını ve oturma raporlarının alınmadığını, açıklanan nedenlerle büyük zarara uğradığından böyle bir dava açmak zorunda kaldığını beyan ile 21.000,00 TL tutarındaki zararının, 10.000,00 TL tutarındaki faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile ortağı olduğu kooperatif arasındaki ilişkinin ticari olmadığını, kooperatif tarafından inşa edilen konutların kura ile ortaklara tahsis edildiğini, çekilen kurada 3 nolu konutun, davacıya isabet ettiğini, buna rağmen davacının 19.03.2009 tarihinde kurada kendisine isabet eden daireyi ayıplı olduğunu iddia ettiği 16 nolu daire ile takas ettiğini, kooperatiflerdeki iş ve işlemlerin genel kurul kararları doğrultusunda yürütüldüğünü, davacının dava konusu taşınmazı edindiği dönemlerde kooperatif yönetiminde görevli olduğunu, keza genel kurul toplantılarında 3 yıl aralıksız olarak divan başkanlığı yaptığını, buna rağmen davacının kurada kendisine isabet eden daireyi alırken bundan sonraki aidatları ödemeyi ve yönetim kurulu kararlarına uymayı beyan ve taahhüt ettiğini, konutların maliyetlerinin hesaplandığını ve davacının divan başkanı olarak görev yaptığı toplantıda 55.000,00 TL olarak onaylandığını, bu karara itiraz edilmediğini beyan ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizeca taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davaya konu alacak talepleri hususlarında ayrıntılı rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi ... █████/2017 tarihli kök raporunda özetle; davalı ... Yapı Kooperatifi'ne ait yasal defterler dosyaya ibraz edilmediğinden, ticari defterlerde görünmesi gereken inşaat yapım ve onarım bedelinin tespit edilemediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin tutarının, davalı tarafın ibraz ettiği belgelere göre 57.200,00-TL olduğunu, davacı tarafın iddiası doğrultusunda 66.000,00-TL ödeme yapıldığının kabul edilebilmesi için belgesi olmayan ödemelerin belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini, davacının iddiasına göre, ortaklardan fazla para tahsil edilmesine, kooperatif yöneticilerinin ihmal ve kusurlarının (kooperatifin kötü yönetilmesi) neden olduğunu, bu durumda kooperatif ortaklarının tamamından fazla para tahsil edilmesi söz konusu olacağından davanın, kooperatif tüzel kişiliğine karşı değil, doğrudan kooperatif yöneticilerinin aleyhine açılması gerektiğini bildirmiş, davacının bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2018 tarihli ek raporunda, davacının itirazlarının kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmadığından kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinin geçerliliğini koruduğunu bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan alacak (istirdat) davasıdır.Davacı, üye kayıt defterine göre █████/2005 tarihinden beri davalı kooperatfin ortağı olup, bu husus bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı eldeki dava ile ortağı bulunduğu davalı kooperatifin kendisinden fazla para tahsil ettiğin belirterek, alacağının tahsilini istemektedir.Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine göre kooperatif ortakları, kanunla kabul edilen esaslar dahilinde, hak ve vecibelerde eşittirler. Bu nedenle konutlar belirli bir seviyeye getirilip, ortaklara teslim edilmiş ise, bunun tüm ortaklara uygulanması gerekir. Eğer bir ortağın ya da bazı ortakların konutları, daha düşük seviyede bırakılmış veya yapılan imalatlar eksik ve ayıplı ise, kooperatiften, konut veya konutların aynı seviyeye getirilmesi ya da eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi istenebilir. Bunun sorumlusu kooperatif olduğundan, bu kapsamda açılacak davalarda, kooperatif tüzel kişiliğinin muhatap alınması gerekir.Kooperatifler konusunda kıyasen uygulanması gereken, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553/1. maddesi, "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket ortaklarına karşı verdikleri zararlardan sorumludurlar" hükmünü içermektedir.Davacı, eldeki davayı kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açmasına rağmen, █████/2015 tarihli dilekçesiyle, zararın oluşmasından sorumlu olduklarını düşündüğü kooperatif yöneticilerine (Yönetim Kurulu Başkanı Kadir Arslan / Yönetim Kurulu 2. Başkanı Gülay Açıkgöz ve Muhasip Muammer Başbuğa) ait taşınmazların üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir ki, bu husus oluştuğu iddia edilen zarardan, kooperatif tüzel kişiliğinin değil, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin sorumlu tutulması gerektiği yönündeki görüşü desteklemekte olup, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 7/2. Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur.HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcından başlangıçta alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu olarak hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı