Anahtar kelimeler: Tutkallama Bant Satımdan Silivri Sektöründe Makinelerde Makine Sorun Üreticisi Firma
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bant ve tutkallama sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, karşı tarafın da makine üreticisi bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ........ firmasından iki adet makine aldığını ancak makinelerde sorun olduğunu, bu sorunların tespiti davasının Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkeme'sinin ..... Değişik İş sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dava sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete satışı yapılan makinalardaki hataların satıcının kusurundan kaynaklandığı ve kusur ve ayıpların toplam bedelinin 18.400,00 Euro (bilirkişi raporunun verildiği tarihte 60.701,00 TL) olduğunu belirterek, müvekkili şirketin yedinde bulunan arızalı ve üretim konusuna uygun olarak çalışmayan makine ve makine ünitelerinin davalı şirket tarafından tam ve kusursuz olarak çalışanları ile değiştirilmesini, eğer bunu sağlayamayacaksa bu arıza ve üretim hatalarının giderilme bedelinin tahsiline karar verilmesini, şirketin davalı şirketten satın aldığı makinelerdeki ayıp ve arızalardan kaynaklanan üretim yavaşlaması ve durmasından kaynaklanan maddi kayıplarına karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı şirket vekilinin █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, taraflarınca sunulan 11.12.2017 tarihli dilekçesinin talep artırım dilekçesi olmadığını, Mahkemenin 26.09.2017 tarihli duruşmasının "Davacı vekilinin davanın değeri hakkında beyanda bulunup harcını ikmal etmesi için önümüzdeki duruşma gününe kadar süre verilmesine" şeklindeki -1- numaralı ara kararının yerine getirilmesi adına sunulan beyan dilekçesi olduğunu, işbu dilekçeyle talep artırım taleplerini Mahkemeye sunduklarını, 11.12.2017 tarihinde makinelerdeki hata ve tamire yönelik olarak belirtilen 18.400,00-€ (83.436,00-TL) üzerinden 1.350-TL tamamlama harcı yatırıldığını, şirket tarafından satın alınan arızalı ve üretim konusuna uygun olarak çalışmayan makina ve makina ünitelerinin, arıza ve üretim hatalarının giderilmesi için harcanan; 11.12.2017 tarihli dilekçemizde 83.436,00-TL olarak belirttiğimiz bedelin, 216.188,81-TL artırılarak 299.624,81-TL olarak tahsilini,(11.12.2017 tarihli dilekçemizde makinelerdeki hata ve tamire yönelik olarak belirtilen 83.436,00-TL üzerinden 1.350-TL ıslah harcı yatırılmış olduğunu,) müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı makinalardaki ayıp ve arızalar dolayısıyla, üretimin yavaşlaması ve durmasından kaynaklanan ticari kayıplarına karşılık olmak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame edilen huzurdaki dosya kapsamında maddi tazminat taleplerini işbu talep artırım dilekçesiyle 5.000,00-TL'den 1.132.161,24-TL artırılarak 31.104,00-€ (1.137.161,24-TL) olarak tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan sebepler doğrultusunda; talep arttırım dilekçesinin ve davalarının kabulünü, dava konusu makinelerin arızalarının tamirine harcanan 299.624,81-TL bedel ile müvekkilinin ticari kaybı olan 31.104,00-€ (1.137.161,24-tl) maddi tazminatın dava tairihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf bahsetmiş olduğu sözde arıza ve ayıplara karşı müvekkiline herhangi bir ihtarname göndermediğini, satılan mallarda bir an için böyle bir ayıbın varlığı kabul edilse (ki böyle bir ayıp veya gizli ayıp yoktur), basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davalının “derhal ihbar yasal yükümlülüğü” yerine getirmediğinden, aylar sonra özellikle de icra takibinden sonra böyle iddiada bulunması yasal dayanaktan yoksun olduğunu, makinelerin 1 yıl süre ile garanti kapsamında olduğunu, davacı tarafın şikayetlerinin garanti kapsamı dışında olduğunu, zira şikayetlerin yanlış üretim prosesi izlenmesinden (kullanıcı hatası) kaynaklandığını, davacı taraf 23.12.2015 tarihli sevk irsaliyesine “adresimizde kurulumu yapılarak sağlam, eksiksiz ve çalışır durumda teslim alındığını beyan ederim” şeklinde yazılarak teslim alındığını, davacı tarafın Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D. İş sayılı dosyadan yaptırmış olduğu tespite itiraz edildiğini,, makinelerin aylardır aralıksız olarak çalıştığını gösteren video ve invertör kayıtlarının davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Dosyası: Davalı-birleşen dosya davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile ticari alım satımdan kaynaklanan faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsil edilmesi amacıyla Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine dosya taraflarınca yetkili Silivri ..... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ...... esas sayılı dosya ile kaydı yapılmış olduğu ve tekrar ö deme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emre üzerine borçlu borca itirazda bulunmuş olduğunu bunun üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun yapmış old uğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun ya pmış olduğu itiraz alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, itirazın kaldırılması için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, dava konusu alacağın kaynağı olan ...... Kiralama A.Ş'nin davalı firma ile yapmış olduğu ..... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu akrilik tutkal sürüm makinesi ve baskı makinesi müvekkili şirket tarafından ayıpsız olarak tüm montaj, kurulum, bilgilendirme işlemleri yapılmış olduğunu, çalışır şekilde teslim edilmiş olduğuinu bu durum davalı firma yetkilisi ...... Temiz tarafından da faturalara şerh düşürülerek imzalanmış olduğunu, davalı taraf yetkilisi █████/2015 tarihli sevk irsaliyesine "adresimizde kurulumu yapılarak sağlam, eksiksiz ve çalışır durumda teslim alındığını beyan ederim." şeklinde yazarak teslim amış olduğunu, ancak davalı firma makinelerde kullanıcı/operatör hatası, kalitesiz ürün kullanımı, üretim prosesinin eksik yapılması, gerekli makinelerin bulunmaması gibi garanti kapsamında bulunmayan denelerle şikaytelerde bulunmuş olduğunu, davalı tarafça makine üzerinde ehil olmayan kişiler tarafından orijinal ürün kullanılmadan çeşitli değişiklikler yapılmış olduğunu ve garanti sözleşmesi ihlal edildiğini, müvekkili firma tarafından verilmesi gereken tüm hizmet verilmesine rağmen davalı firma tarafından şikaletlerin kesilmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı firmaya █████/2016 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarname Bakırköy ....... Noterliği aracılığı ile gönderilmiş olduğunu ve davalının cari hesap borcunu ödemesi halinde hiçbir yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen söz konusu makineler sofware yazılımlarının verilebileceğinin bildirilmiş olduğunu, ancak davalı firma taraflarınca █████/2016 tarihli, ..... yevmiy numaralı ihtarnameyi Bakırköy ...... Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu ve söz konusu makinelerin ayıplı olduğu gibi asılsız iddalarda bulunduğunu, davalı firma daha sonra Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Değişik iş sayılı dosyası ile sözde ayıp tespiti yaptırmış olduğunu, ancak hazırlanan bilirkişi raporuna eksik ve hatalı tespitler içermesi nedeniyle taraflarınca itirazda bulunulduğunu, davalı yapılan hukuka aykırı tespite dayanarak Bakırköy ...... Asliye ticaret mahkemesini ...... esas sayılı dosyası ile ayıplı mal iddiasında bulunarak tazminat ve değişme talepli dava açmış olduklarını belirterek Bakırköy ...... Asliye ticaret mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Yapışkanlı Bant ve Amb. San. ve Tic. A.Ş vekilinin █████/2018 tarihli birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bant ve tutkallama sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, karşı taraf da makine üreticisi bir firma olduğunu, müvekkili şirket karşı taraf ........ şirketine daha evvel kendi bünyesinde bulunan İtalyan Marka Tutkal İşemli Sarım Makinası için bir set ..... Ünitesi siparişi vermiş bu üniteden sonrada yine davalı firmadan italyan menşeili makina ile aynı işlevi gören bir set yerli (davalı firmaya ait ........ markalı)bir adet Akrilik Tutkal İşlemli Sarım Makinası aldığını, Akrilik Tutkal İşlemli Sarım Makinasını ...... leasing firması aracılığıyla satın aldığını, problemler nedeniyle bir çok malzemelerinin hurdaya ayrılmış olduğunu, bir çok malzeme de müşteriden iade geldiğini, bu konuda kendileri ile defalarca görüşmelerine rağmen kalıcı bir çözüm bulunamadığını, müvekkili şirket makineyi teslim almış olduğunu ancak teslim edilen makine hedeflenen ürünleri üretmediğini, açmış oldukları delil tespiti davası Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik İş sayılı dosyası ile görülmüş olduğunu ve dava sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda da iddialarını doğrular nitelikte davalı firma tarafından müvekkili şirkete satışı yapılan makinlardaki hataların satıcının kusurundan kaynaklandığı ve kusur ve ayıpların da toplam bedelinin 18.400,00-Euro (bilirkişi raporunun verildiği tarihte 60.701,00-TL) olduğu belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin mahkemenin ..... Esas sayılı dosyası ile makinalardaki zararını talep ile dava açmış bulunduklarını, alacağı olduğundan bahisle itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve bu dava kötü niyetli bir dava olduğunu reddi gerektiğini belirterek;açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile davacı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik İş sayılı dosyası, Silivri ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası celbedilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişinin █████/2019 tarihli raporunda; Dava dosyası ile davalı/birleşen davada davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; huzurdaki dava yönünden; Davacı/birleşen davada davalı şirketin TTK 23/c maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığından tazminat ve diğer dava taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden ise; davalı/birleşen davanın davacısı şirketin incelen ticari defterlerinde davacı/birleşen davada davalı şirkete düzenlenen faturaların bir kısmının Euro para birimi ile bir kısmının ise TL cinsinden düzenlendiği ve tek bir cari hesaba kaydedildiği, davacı/birleşen dava davalısının ise bu faturalara bazen Euro, bazen de TL olarak ödeme yaptığı görülmüştür. Birleşen dava davacısının takip talebinde 7.531,66 Euro ve 5.316,04 TL talepte bulunmuştur. Birleşen dava davacısının bu talebinin yerinde olmadığı, birleşen davanın davalısı şirketten 13.299,42 TL talep edebileceği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin 19.06.2019 tarihli ek raporunda, davalı/birleşen davada davacı şirket vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği husus raporun 9/b ve sonuç bölümünün 2. Maddesinde davacı/birleşen davada davalı şirketin 24.494,49 TL olan borcu maddi hata yapılarak 13.299,42 TL olarak yazılmıştır. Birleşen dava davacısının, birleşen davanın davalısı şirketten 24.494,.49 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı/birleşen davanın davacısı şirketin incelen ticari defterlerinde davacı/birleşen davada davalı şirkete düzenlenen faturaların bir kısmının Euro para birimi ile bir kısmının ise TL cinsinden düzenlendiği ve tek bir cari hesaba kaydedildiği, davacı/birleşen dava davalısının ise bu faturalara bazen Euro, bazen de TL olarak ödeme yaptığı görülmüştür. Birleşen dava davacısının takip talebinde 7.531,66 Euro ve 5.316,04 TL talepte bulunmuştur. Birleşen dava davacısının bu talebinin yerinde olmadığı, birleşen davanın davalısı şirketten 24.494.49 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. █████/2016 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnameye dava dosyasında rastlanmadığından takip öncesi faiz hesaplanmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayıp iddiası yönünden Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış Bilirkişinin █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu makinelerin beklenen üretimi gerektiği kalitede gerçekleştiremediği, söz konusu makinelerin üretici firma tarafından kurulumunu müteakiben gerekli ayarlarının tam anlamıyla yapılmamış olduğu ve makinelerin satın alınması gayesine uygun numune üretimi gerçekleştirilip makinenin kesin teslim-tesellümünün (kesin kabulünün) yapılmamış olduğu, sevk irsaliyeleri ve fatura üzerine düşülen notlarla makinelerin kesin teslim-tesellümünün gerçekleşmiş sayılamayacağı, üretim kalitesinde istenilen hedeflerin satıcı firma tarafından gerçekleştirilememesi durumunda, davacı/birleşen davada davalı firmanın hedefleri gerçekleştirecek şekilde söz konusu makinelerin hassas ayar, yazılım ve bakım işlerini üçüncü firmalara yaptırarak bedelini davalı/birleşen dava davacısı firmadan talep edebileceği, davalı/birleşen davada davacı firmanın dava konusu makinelerin tüm ayarlarının yapılıp kabul edilir numune üretimi gerçekleştirildikten sonra kesir teslim-tesellümünün (kesin kabulün) yapıldığına dair kanıtı mevcut ise bu kanıtı dava dosyasına sunması gerektiği, taraflar arasındaki alacak-borç mahsuplaşmasının kesin kabulün (teslim-tesellümün) gerçekleştirilmesinden sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Yapılan itirazların değerlendirilmesi için Muhasebeci bilirkişiden 2. ek rapor alınmış,Bilirkişiden alınan 2.ek raporda , tarafların düzenlediği faturalar ve yaptıkları ödemeler Euro ve TL olarak ayrı ayrı gösterilmiştir. Davalı/birleşen davada davacı şirket hem Euro hem de TL üzerinden fatura düzenlediği, karşılığında hem Euro hem de TL üzerinden tahsilat yaptığı, Euro ve TL hesap hareketlerini ayrı ayrı takip etmediği, Euro olarak düzenlediği faturalara karşılık Türk Lirası tahsilat yapmış olduğu tespit edilmiştir. Davalı birleşen davada karşı davacı ticari defter kayıt ve belgelerinden takip talebinde bulunduğu 7.531,66 Euro'nun tespit edilmesi mümkün değildir ve ticari defterlerinde bu tutara isabet eden bir alacak bulunmamaktadır. Davalı/birleşen dava davacısı şirketin Euro alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı/ birleşen davanın davalısı şirketten 24.494,49 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İtirazlar ve çelişkilerin giderilmesi için mahkememizce yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış Bilirkişi heyetinin █████/2020 tarihli raporunda, Birleşen dava davacısının, birleşen dava davalısı şirketten 24.294,49-TL alacaklı olduğu defter kayıtlarında görüldüğü, ancak; Palet kenar kontrol ünitesinin çalışmaması, Motorların ve pano içindeki ekipmanlarının ısınması, Makinenin çözgü sisteminin sürekli arızalanması, Makinedeki soğutma merdanelerin verimsizliği, Çekici Merdanede ürünün kırıştırılması; Makine, metraj ölçümünün yanlış referans noktası ile ilgili çalışması, Makine ile ilgili birlikte verilmeyen makineye ait projelerin verilmemesi, Otomasyon sistemin, mekanik sisteme uyumsuzluğu ....... tutkallama makinesi ekran arızaları, sebebi ile, dava “konusu makinelerin beklenen üretimi gerektiği kalitede gerçekleştiremediği söz konusu makinelerin üretici firma tarafından kurulumunu müteakiben gerekli ayarlarının tam anlamıyla yapılmamış olduğu ve makinelerin satın alınması gayesine uygun numune üretimi gerçekleştirip makinenin kesin teslim tesellümünün (KESİN KABULÜNÜN) yapılmamış olduğu, sevk irsaliyeleri ve fatura üzerine düşülen notlarla makinelerin kesin teslim tesellümünün gerçekleştirilmiş sayılmayacağı, üretim kalitesinde istenilen hedeflerin satıcı firma tarafından gerçekleştirilmemesi durumunda davacı/birleşen davada davalı firmanın hedefleri gerçekleştirecek şekilde söz konusu makinelerin hassas ayar, yazılım ve bakım işlerini üçüncü firmalara yaptırarak 20. 04. 2016 ile 29.01.2020 tarihleri arasın da 260.50729 TL fatura bedeli olarak ödediği, davacı/karşı davada davalı vekili 2.Nolu celsede Silivri Sulh Hukuk mahkemesi ..... D.İş dosyasında yapılan tespit sonucu Bilirkişi Raporunda belirtilen 83.436,00-TL. bedel üzerinden harcını yatırarak tamirat bedelini davalıdan talep ettiği, taraflar arasındaki borç alacak mahsuplaşmasının yukarıdaki tespitlerden sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış olup taktirin Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Makinelerin bulunduğu mahalde keşif yapılarak oluşturulan beş kişilik yeni bilirkişi heyetinin █████/2022 tarihli raporunda, Davacı/karşı davalı ..... A.Ş. ve davalı/karşı davacı ........ Ltd.Şti. tarafından incelemeye sunulan 2015 ve 2016 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Birleşen dava yönünden davalı/karşı davacı ........ LTD.ŞTİ.'nin, davacı/karşı davalı ..... A.Ş.'den, birleşen dosya icra tarihi olan 07.06.2016 tarihi itibariyle ve asıl dava tarihi 28.11.2016 tarihi itibariyle, TL çalışmaları dolayısıyla 5.316,07 TL ve EUR bazlı çalışmaları dolayısıyla 7.818,43 EUR alacaklı olduklarının tespit edilmiş olduğu, ancak, davalı/karşı davacı ........ Ltd.Şti. tarafından yapılmış icra takibinde 7.531,66 EUR Fatura ve 5.316,04 TL Fatura Alacağının talep edilmiş olduğu, icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihi itibariyle 7.531,66-EURO'nun TL karşılığının (7.531,66 EUR*3,2992 TL) 24.848,45 TL hesaplanmış olduğu, icra takip tarihinde davalı/karşı davacı ........ Ltd.Şti. toplam TL alacağının (24.848,45 TL+5.316,04 TL) 30.164,49 TL hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz tutarının 6,57 Euro ve 27,53 TL hesaplanmış olduğu, 6,57 Euro'nun icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihi itibariyle TL karşılığının (6,57 EUR*3,2992 TL) 21,68 TL olduğu, toplam işlemiş faiz tutarının TL karşılığının (21,68 TL+27,53 TL) 49,21 TL hesaplanmış olduğu, ........ Ltd.Şti.'nin icra takip tarihi itibariyle toplam Euro alacağının (7.531,66 EUR+6,57 EUR) 7.538,23 EUR, TL Alacağının (5.316,04 TL+ 27,53 TL) 5.343,57 TL hesaplanmış olduğu, toplam TL karşılığı alacağının işlemiş faiz dahil (30.164,49 TL+21,68 TL+5.316,04 TL+27,53 TL) 35.529,74 TL hesaplanmış olduğu, Makine satın alınıp, kurulup çalıştırılmaya başlanmasıyla arızalarının ortaya çıkması sebebiyle ortaya çıkan hataların mevcut olduğu için gizli ayıplı olduğu, Makinenin teslim tarihi 4.12.2015 ve ihbar tarihinin 25.05.2016 olması sebebiyle ayıp ihbarı 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunda ön görülen süre içinde yapıldığı, dosya davalısı şirketin satın almış olduğu makinenin sürekli arıza çıkarması, arızalar sebebi ile dava konusu makinelerin beklenen üretimi gerçekleştirmediği ve söz konusu makinelerde üretici firma tarafından kurulumunu müteakiben gerekli ayarlarının tam anlamıyla yapılmadığı, herhangi bir kurulum yapmadığı, kullanım kılavuzlarını teslim etmediği ve makinelerle ilgili gerekli oryantasyon eğitimlerini vermediği, üretime katkı sağlamakta yeterli olmadığı, rulo başlarında koniklik, film kenarlarında kırışıklık ve sarım da bozukluklar meydana geldiği ve garanti kapsamında onarım talepleri karşılanmadığı, ayıp sebebiyle üretimin yavaşlaması ve durmasından kaynaklı zarara ilişkin maddi kayıplarının, talep edebileceği miktar için dosyada delil niteliğinde bilgi, belge mevcut olmadığı için, ..... Bant ve Ambalaj Sanayi ve Tic. zararının dava konusu makineye ait üretim kapasitesi, hammadde giriş kayıtları, aylık satış verileri, iade edilen malların listeleri ve faturalarının dosyaya sunulması ile hesaplanabileceği ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından “davacı defter ve belgelerinde ayrıca makinenin tesliminden önceki ve sonraki dönem de karşılaştırılmak suretiyle davacı dilekçesindeki alacak kalemlerinin tespiti” de talep edilmiş olduğu, ancak ticari defterler ile bu talebin tespit edilmesinin mümkün , ancak, ..... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan mevcut belgeli tamiratı için yapmış olduğu masraf faturalarının tespiti ile, davacı/karşı davalı ........ A.Ş. tarafından ........ Tutkallama Makinesi harcama kalemleri adı altında dosyaya ve ilave olarak tarafımıza sunulmuş 20.04.2016-28.05.2021 faturaları toplamının 273.131,09 TL olarak hesaplanmış olduğu, çünkü ticari defterlerde tüm makinelerin birlikte çalışmasından elde edilen hasılat ve maliyet verileri mevcut olduğu dolayısıyla, sadece dava konusu makine nedeniyle davacının oluşan zararının ticari defterler ile mümkün görünmemekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik İş sayılı dosyasına hazırlanan bilirkişi raporunda davalı/karşı davacı firma tarafından davacı/karşı davalı şirkete satışı yapılan makinalardaki hataların satıcının kusurundan kaynaklandığı ve onarım bedelinin her bir makine için makine bedelinin %40'nı geçmeyeceği, bu rakamın da toplamda 18.400 Euro olacağı belirtilmiş olduğu, 18.400 Euro'nun dava tarihi olan 28.11.2016 tarihi itibariyle TL karşılığının Merkez Bankası EURO alış kuru olan 3,6434 TL üzerinden karşılığının (18.500,-EUR*3,6434 TL) 67.402,90 TL hesaplanmış olduğu, davacı/karşı davalı ..... A.Ş. tarafından ........ Tutkallama Makinesi harcama kalemleri adı altında dosyaya ve ilave olarak sunulmuş Aralık 2020 ve 2021 faturaları toplamının 273.131,09 TL olduğu hesaplandığı; Keşif esnasında fabrikada benzer makineler bulunduğu tespit edilmiş olup, faturalarda hangi makine için harcamalar yapıldığının anlaşılamadığı için. işbu faturalara ait malzemelerin asıl dava konusu makine ile ilgili olup olmadığı tespit edilememiş olduğu, takdirin sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaate varılmış olduğu, özetle sonuç olarak; - Asıl davada, davacıya verilen makinenin kullanılamayacak derecede gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların ispata muhtaç olduğu, birleşen davada, makinenin kullanılmayacak derecede gizli ayıplı olması nedeniyle, bakiye makine bedelinin tahsiline ilişkin davacının talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların incelenmesi için alınan █████/2023 tarihli ek raporunda, Makine yataklarındaki boşluğun merdanelerin eşit aralıkta sürekli dönmesini engellediği, yatak boşluklarının tasarımının istenilen kalınlıktaki filmin üretilebilmesini sağlayamadığı için bu hatanın da makinenin kullanımı sırasında ortaya çıktığı için gizli ayıbın olduğu, Davacı/karşı davalı ........ A.Ş. tarafından ........ Tutkallama Makinesi harcama kalemleri adı altında dosyaya ve ilave olarak tarafımıza sunulmuş 20.04.2016-28.05.2021 tarihleri arası faturaları toplamının 273.131,09 TL olarak hesaplanmış olduğu, Makinanın kullanılması sırasında karşılaşılan arızaların giderilmesi yoluna gidildiği, bu maksatla yukarıda mali tabloda 20.04.2016 - 28.05.2021 tarihleri arasında kullanıldığı beyan edilen; rulmanlı yatak, elektriksel ve elekronik sensörler, servo motorlar, özel işçilikler, yedek parçaların kullanılmış olduğu görülmüştür. Bu harcamalar makineni mevcut ayıbını gidermek için yapıldığı, ancak makinenin ana sistemindeki mekanik ve kinetik hatalar sebebiyle giderilemediği belirlenmiştir. Yapılan harcamalar Yİ-ÜFE (2003=100) 2021 yılı Mayıs ayına kadar olan istatistik verilerden artış oranı değerlendirilerek toplam fiyat artışının 26.493,72 TL ve böylece arızaların giderilmesi için yedek parça ve işçiliklerin tutarının 273.131,09 TL + 26.493,72 TL = 299.624,81 TL olduğu belirlenmiştir. Dava konusu makinenin ürettiği filmlerin kalınlığı, 7/24 çalışmanın durumu, pazar değişkenlikleri de değerlendirilerek davacının ticari kaybının en fazla 31.104 € (otuzbirbinyüzdöreteuro) olabileceği değerlendirilmiştir.Makinelerin beklenen üretimi gerçekleştirmediği ve söz konusu makinelerde üretici firma tarafından kurulumunu müteakiben gerekli ayarlarının tam anlamıyla yapılmadığı, herhangi bir kurulum yapmadığı, kullanım kılavuzlarını teslim etmediği ve makinelerle ilgili gerekli oryantasyon eğitimlerini vermediği, üretime katkı sağlamakta yeterli olmadığı, rulo başlarında koniklik, film kenarlarında kırışıklık ve sarım da bozukluklar meydana geldiği ve garanti kapsamında onarım talepleri karşılanmadığı, dolayısıyla bir gizli ve eksik ayıp durumunun bulunduğu, makinenin teslim tarihi 4.12.2015 ve ihbar tarihinin 25.05.2016 tarihi olması, dosya davalısı şirketin satın almış olduğu makinenin sürekli arıza çıkarması bu arızaların sürekli olarak bildirilmesi ve arızaların gizli ayıp niteliğinde olması nedenleriyle, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonucuna varılacağı,Özetle sonuç olarak;- Asıl davada: Davacıya verilen makinenin kullanılamayacak derecede gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle ticari kaybının en fazla 31.104 € (otuzbirbinyüzdöreteuro) olabileceği, Davacı/karşı davalı ........ A.Ş. tarafından ........ Tutkallama Makinesi harcama kalemleri adı altında dosyaya ve ilave olarak tarafımıza sunulmuş 20.04.2016-28.05.2021 tarihleri arası faturaları toplamının 273.131,09 TL olarak hesaplanmış olduğu, bu malzemelerin rayiç değerinin ise 299.624,81 TL olduğu,- Birleşen davada: makinenin kullanılmayacak derecede gizli ayıplı olması nedeniyle, bakiye makine bedelinin tahsiline ilişkin davacının talebinin yerinde olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Çelişkilerin giderilmesi için alınan Bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli ek raporunda, raporun Mali yönden değerlendirme kısmında Mahkemenin isteğine uygun olarak “Davacı/karşı davalı ........ A.Ş. tarafından ........ Tutkallama Makinesi harcama kalemleri adı altında dosyaya sunulmuş faturalardan dava tarihi olan 28.11.2016 tarihine kadar olan faturalar toplamı 54.515,88 TL olarak hesaplanmıştır.” hesaplanan bu faturalar değerlendirildiğinde toplam 54.515,88 TL bedelin ayıp nedeniyle maddi zarar bedeli olarak kadri maruf değerlendirilebileceği, diğer EK rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı; davacının ticari kaybının en fazla 31.104,00 € olabileceği hususu önceki ek raporlarda değerlendirilmiş olup kanaatlerde değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan asıl dava, satım sözleşmesi kapsamında satılan makinelerin ayıplı olması nedeniyle öncelikle misli ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde makinelerin tamir masrafları ile üretimin durmasından kaynaklı ticari kaybın tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu, açılan birleşen davanın ise makinelerin satım sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Davacı tarafça Davalı firmadan italyan menşeili tutkal işlemli sarım makinesi ve ..... Firarsal Kiralama sözleşmesi aracılığıyla satın alınan akrilik tutkal sürüm makinesi satın aldığı, Makinelerin 24.12.2025 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim alındığı ve satın alınan makinelerin 1 yıllık garanti sürelerinin olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Ayıp ihbar süreleri bakımından TBK’nın 223. ve 225. maddeleri hükümleri uygulanmalıdır. 6098 sayılı TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı TBK'nın 219. maddesi hükmü gereği satılanın ayıplı olması nedeniyle oluşan zararlardan alıcıya karşı sorumludur. Bu kapsamda satılandaki ayıbın üretim hatasından kaynaklanması da davalı satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında 24.12.2015 yılında Davacı tarafa satılan ve teslim edilen makinelerdeki ayıp nedeniyle hem üretici hem satıcı sıfatıyla Davalının sorumluluğu bulunduğu, Delil tespiti ve ayrıca mahkememizce yapılan keşif sonucunda yapılan incelemeler dahil olmak üzere teknik bilirkişilerden alınan tüm bilirkişi raporlarında sabit olduğu üzere Palet kenar kontrol ünitesinin çalışmaması, Motorların ve pano içindeki ekipmanlarının ısınması, Makinenin çözgü sisteminin sürekli arızalanması, Makinedeki soğutma merdanelerin verimsizliği, Çekici Merdanede ürünün kırıştırılması; Makine, metraj ölçümünün yanlış referans noktası ile ilgili çalışması, Makine ile ilgili birlikte verilmeyen makineye ait projelerin verilmemesi, Otomasyon sistemin, mekanik sisteme uyumsuzluğu ....... tutkallama makinesi ekran arızaları, sebebi ile, dava “konusu makinelerin beklenen üretimi gerektiği kalitede gerçekleştiremediği söz konusu makinelerin üretici firma tarafından kurulumunu müteakiben gerekli ayarlarının tam anlamıyla yapılmamış olduğu, bu eksik ve ayıplı ifanın üretimden kaynaklı olup kullanımdan kaynaklı ayıp olmadığı ve ayıpların ancak makinelerin kullanımı aşamasında ortaya çıkabilecek nitelikte ayıplar olması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosyaya sunulu mail ve ..... yazışmaları incelendiğinde 24.12.2015 tarihinde makineler teslim alındıktan sonra kullanım yapıldıkça makul süreler içerisinde Davalının bilgilendirildiği ve hatta Davalı tarafın Ustabaşılarını Davacı firmaya gönderdiği fakat sonuç alamadığı, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu, ayıp ihbarı süresinde olmasaydı dahi makinelerin 1 yıllık garanti süresinin olduğu hususunun Davalının kabulünde olup verilen garanti taahhüdü nedeniyle Davalının sorumlu olacağının açık ve net olduğu, Makinelerdeki ayıp bir yana Davalı kendi üzerine düşen yükümlülükleri de yerine getirmediğinden eksik ifa da söz konusu olduğu, Davacının yasa gereği seçimlik hakkını kullanabileceği, öncelikle makinelerin misli ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığında tamir ve onarım masraflarının karşılanmasını talep ettiği, Makinelerin boyutu ve tonajı dikkate alındığında misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve zaten Davacı firmanın makineleri tamir yoluna giderek dava dışı 3.şirketlere onarım yaptırdığı göz önüne alındığında tamir masrafları yönünden hüküm verilebileceği, bilirkişiler tarafından 20.04.2016-28.05.2021 tarihleri arası tamire ilişkin faturaları toplamının 273.131,09 TL olarak hesaplanmış olduğu, bu malzemelerin rayiç değerinin ise 299.624,81 TL olduğu tespit edilmesine rağmen dava tarihinin esas alınması gerektiği bu nedenle yeniden yaptırılan hesaplamada dava tarihi olan 28.11.2016 tarihine kadar olan faturalar toplamı 54.515,88 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Üretimin yavaşlaması ve durması nedeniyle oluşabilecek ticari kayıp yönünden ise Davacıya verilen makinelerin kullanılamayacak derecede gizli ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle ticari kaybının en fazla 31.104 € olabileceğinin teknik bilirkişilerce hesaplandığı, 31.104 € tazminat bedelinin kur karşılığı 1.137.161,24-TL olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesi, 11.12.2017 tarihli taleplerini açıkladığı dilekçe ve tamamlama harcı, 05,12,2024 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alındığında tamir masraflarına yönelik talebin kısmen kabulüne ve ticari kayba yönelik tazminat talebinin tam kabulüne karar vermek gerektiği, dava dilekçesinde ticari kayba yönelik tazminat talebinin TL cinsinden olması ve faiz talebinin bulunmaması, talep arttırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olmaması nedenleri ile tazminata TL üzerinden karar verilerek faize hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen Davaya gelince faturaya dayalı cari hesap alacağının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Birleşen dava yönünden davacı ........ Ltd.Şti.'nin, davalı ........ A.Ş.'den, birleşen dosya icra tarihi olan 07.06.2016 tarihi itibariyle ve asıl dava tarihi 28.11.2016 tarihi itibariyle, TL çalışmaları dolayısıyla 5.316,07 TL ve EUR bazlı çalışmaları dolayısıyla 7.818,43 EUR alacaklı olduklarının tespit edilmiş olduğu, ancak, davalı/karşı davacı ........ Ltd.Şti. tarafından yapılmış icra takibinde 7.531,66 EUR Fatura ve 5.316,04 TL Fatura Alacağının talep edilmiş olduğu, icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihi itibariyle 7.531,66-EURO'nun TL karşılığının 24.848,45 TL hesaplanmış olduğu, icra takip tarihinde davalı/karşı davacı ........ Ltd.Şti. toplam TL alacağının 30.164,49 TL hesaplanmış olduğu, davalı ........ A.Ş. Ayıp karşısında seçimlik haklarını kullanırken makineleri alıkoyup onarım masraflarını talep ettiğinden ve ayrıca makinelerin satılıp teslim edildiği hususunda niza bulunmadığı dikkate alındığında davacı ........ Ltd.Şti.'nin fatura alacağını talep edebileceği, bu nedenle birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının talep ettiği seçimlik hakkının türü dikkate alındığında haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;A-ASIL DAVA YÖNÜNDENDavanın KISMEN KABULÜNE,a)Onarım ve tamirat masrafları yönünden açılan davada 54.515,38-TL bedelin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,b)Ticari kayıp nedeniyle açılan maddi tazminat yönünden 31.104 Euro karşılığı olan 1.137.161,24-TL'nin davalıdan tahsiline, -Alınması gereken 81.403,42-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 20.684,49-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 20.769,88-TL'nin indirilmesi ile geriye kalan 60.633,55-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 20.684,49-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 20.769,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı ve 8.688,00-TL yargılama gideri ve 1.224,7-TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.941,9-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 8.245,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından yapılan 7.435,4-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.267,73-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 178.834,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 39.217,51 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM .....E-K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN Davanın KABULÜNE, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas (eski esas Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... Esas) sayılı icra takibinde davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.531,65 Euro ve 5.316,04-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinde belirtilen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline-Alınması gereken 2.066,14-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 352,39-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.713,75-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 352,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 607,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam olmak üzere toplam 638,9-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı-birşen dosyada davalı vekili ve davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin yüzlerine karşı, ASIL DAVA YÖNÜNDEN gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪