Anahtar kelimeler: Denizli İstismarı Kılma Süreç Kişiyi Hürriyetinden İhlali Görüşü Hukukî Ret
9. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, katılan mağdurenin on iki yaşından küçük olduğu göz önünde bulundurulmadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-3. maddesindeki cezanın 12 yıldan az olamayacağı belirtilmesine rağmen alt hadden 8 yıl hapis cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık ile katılan arasında komşuluk ilişkisinden kaynaklanan husumet bulunduğuna, katılanın geniş bir aileye sahip olması nedeniyle katılanın konutunda sanıkla katılan mağdurenin başbaşa kalması ihtimalinin bulunmadığına, katılan mağdurenin ifadelerinde çelişkiler bulunduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine, lehine olan indirim hükümlerinin uygulanmadığına, verilen cezanın paraya çevrilmediğine veya ertelenmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, suçu kabul etmemekle birlikte eylemin sarkıntılık boyutunda kaldığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindirIII. GEREKÇEA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Konut Dokunulmazlığının İhali Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar YönündenAyrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 27.05.2014 tarihli ve 2013/1-746 Esas, ████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; yargılamaya konu olan her suç için Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında görüş açıklanması ve bu mütalaanın mahkumiyet yönünde olması durumunda, uygulanması talep edilen kanun ve maddelerinin açıkça belirtilmesi gerektiği, incelemeye konu dosyada Cumhuriyet savcısının 21.12.2016 tarihinde celse arasında mütalaasını sunduğu, 22.12.2016 tarihli karar celsesin de ise ''mütalamızı aynen tekrar ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunarak mütalaasında yargılamaya konu suça, sanığın eylemine ve uygulanması istenen ceza maddelerine ilişkin görüş bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının celse öncesinde yazılı olarak sunmuş olduğu mütalaanın celsede okunmaksızın sanığın ve müdafiinin esasa ilişkin savunması alınıp hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARARA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Konut Dokunulmazlığının İhali Suçlarından Verilen Kararlar YönündenGerekçenin (A) bölümlerinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINADava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
