Anahtar kelimeler: Üzerin Edenin Görüşü Düşmesine İhlali Talebi Edilebilir Konut Dokunulmazlığının Savcısının
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerin Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine dair verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin; hatalı bir şekilde suçun temel halinin baz alınarak düşme kararı verildiğine, düşme kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin fıkrasında hataya düşüldüğüne, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.05.2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.09.2022 günü yeniden işlemeye başladığı ve suç tarihi itibarıyla 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı yaşı büyük sanıklar ile birlikte katılana ait işyerinin camını kırıp içeri girmeleri şeklinde gerçekleşen eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun “birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d ve 67/4. uyarınca olağan zamanaşımının 7 yıl 6 ay, olağanüstü zamanaşımın 10 yıl 15 ay olması sebebiyle zamanaşımı süresinin dolmadığı bu itibarla yargılamaya devamla konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna konu eylem yönünden işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.