Anahtar kelimeler: Katlarının Turizm Binanın Hisselerin Parselde İmzaladıklarını Ortağı Gıda Taahhüt İnşaat
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar ... ve ...’un ortağı ve temsilcisi oldukları ............ İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yapılacak binanın 5, 6, 7 ve 8. katlarının tamamının davacılara verilmesinin taahhüt edildiğini ileri sürerek 5575 ada, 1 numaralı parselde davalılardan ... adına kayıtlı olan ████████ ve ... adına kayıtlı ████████ hisselerin bir bölümünün iptali ile ████████ hissenin davacılardan ... adına, ████████ hissenin de diğer davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.2.Birleşen ████████ Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; .................Mahallesi, 5575 ada, 1 numaralı parselde bulunan binanın 5, 6, 7 ve 8. katlarında bulunan dairelerin tamamının ve aynı parsel üzerindeki binanın zemin katındaki dükkanın ¼ hissesinin tapu kaydının iptali ile %54,64 ünün ... adına, %45,36’sının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.3.Birleşen ████████ esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ................Mahallesi, 5575 ada, 1 no'lu parselde bulunan 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile 056,936 hisselerinin ... adına, 043,064 hisselerinin ... adına tapuya kayıt ve tescilini, 37 nolu bağımsız bölümün .........İnşaat adına olan kaydının 8/30 oranında iptali ile 4,5/30 oranında ... adına, 3,5/30 oranında ... adına tapuya kayıt ve tescilini, bağımsız bölümlerin ecrimisil bedeli olarak her bağımsız bölüm için 10.000,00 TL’nin tapu maliki davalılardan ticari faiziyle tahsilini, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 370.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ............. İnşaat Gıda Turizm Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.4.Birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı şirketin anlaşarak .................. Noterliği'nde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri ve davacı şirket yetkililerini vekaletten azletmeleri sebebiyle inşaatın geciktiğini, yoksun kalınan kâr sebebiyle ve gecikmeden doğan zararları bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 5575 ada, 2 no'lu parsele inşaat yapılabilmesi için halen geçerli olan sözleşmenin ifasının sağlanabilmesi için yapılacak inşaat işleri ile ilgili davacı şirket yetkilileri ... ile ...’a yetki verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; tapuda yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda davacıların paylarında herhangi bir azalmanın olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..........İnş. Gıda Turz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda davacıların paylarında herhangi bir azalmanın olmadığını, davacıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden 2 no'lu parsel üzerinde sözleşme gereği yapılacak binanın yapılamadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 4.Davalı diğer tapu malikleri vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 5.Birleşen ████████ Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davacı şirketin yetkililerinin daha önce aldıkları vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 10.05.2011 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacıların paylarına isabet eden toplam 10,42 dairenin 5,71 adet dairesinin ... adına ve 4,71 dairesinin ... adına olmak üzere belirtilen sırayla başlanarak 5. kattaki 3 daire, 6. kattaki 3 daire, 7. kattaki 3 daire ve 8. kattaki en küçük numaralı dairenin tamamı ile onu izleyen dairenin 42/ 100 payınının ... adına kayıtlı ████████ ve ... adına kayıtlı ████████ paylarında tapularının kısmen iptali ile yukarıda belirtildiği şekilde 5,71 dairenin ... adına, 4,71 dairenin ... adına tesciline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1.Mahkemenin 10.05.2011 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesince, dava konusu binada 07.01.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilen dava konusu binanın 5, 6, 7 ve 8. katlarındaki dairelerin dava dışı üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı, mahkemece davacılara 5575 ada 1 parselde adlarına tescilini talep ettikleri dairelerin hangileri olduğu açıklattırılması, davacı arsa sahipleri tarafından tescili talep edilecek bağımsız bölümler tapu kaydına göre kimin adına kayıtlı ise kayıt maliklerinin de davada taraf olmaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.2.Mahkemenin 10.01.2018 tarihli kararıyla, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyası ve yine birleşen ████████ esas sayılı dosyalarındaki talepler bakımından; davanın kısmen kabulü ile 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile her bir bağımsız bölümün 10000 pay kabulü ile 5480 payın ..., 4520 payın ... adına, 23 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 10000 pay kabulü ile 2302 payın ..., 1898 payın ... adına, kalan 5800 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 5575 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda davacılar ... adına kayıtlı ████████ pay ile ... adına kayıtlı ████████ payın iptali ile davalı ........Yapı İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ................ İnşaat Malzemeleri Tic. ve san. A.Ş, davalı ..., davalı ... aleyhine açılan davaların ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine, birleşen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyasında davacıların tüm taleplerini içeren davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin 10.01.2018 tarihli kararının süresi içinde davacılar, davalı yüklenici, asıl dosya davalıları ..., ..., ..., birleşen ████████ Esas sayılı dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nce, davacılar vekilinin sair, davalı yüklenic.......şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu parselle ilgili olarak yüklenici tarafından tescil kararı talep edilmemesine rağmen kamu düzenine aykırı bir şekilde, usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmaksızın talep olmadan tescil kararı verilmesinin hatalı olduğu, öte yandan birleşen ████████ Esas sayılı davasında davacı tarafça tapu iptâl ve tescili talep edilen 37 numaralı bağımsız bölümün .............. İnşaat A.Ş. adına olan kaydın ise 8/30 oranında iptâli istendiğinden 37 no'lu dükkanın tamamı üzerinden vekâlet ücreti tayininin de hatalı olduğu, diğer davalıların temyiz itirazları yönünden; bağımsız bölümün maliklerinin iyiniyetli 3. kişi oldukları, davacı tarafın bağımsız bölümlere yönelik tapu iptâl ve tescil istemi reddedilerek 10,46 tane daire bedeli yönünden terditli tazminat talebinin kabulü ile davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ..., ... ve ...’a karşı açılan davaların pasif husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.3.Mahkemenin 04.03.2021 tarihli kararıyla, kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına, asıl (████████ Esas) ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyası ve yine birleşen ████████ Esas sayılı dosyalarındaki talepler bakımından; davacı ...’in davasının feragat nedeni ile reddine, ...........Mahallesi, 5575 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden usulüne göre açılmış bir dava olmadığından bu taşınmaz yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'nın davasının davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet ehliyetleri olmadığından reddine, davacı ...’nın davasının kısmen kabulü ile tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı ...'nın terditli açmış olduğu tazminat talebinin kabulü ile 628.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...............İnşaat Gıda Turizm Ltd. Şti’den alınarak davacı ... ............ya verilmesine, davalılar ...ve ... aleyhine açılan davaların ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine, birleşen ████████ esas sayılı dosyasında davacıların tüm taleplerini içeren davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemenin 04.03.2021 tarihli kararın süresi içinde davacı arsa sahipleri, davalı ... İnş. Malz. Tic ve San. A.Ş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, asıl dosya davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, dava konusu olan davalıların bağımsız bölümlerinin bedelleri belirlenerek vekille temsil olunan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı ... davasından feragat ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak temyiz eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.4.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve kesinleşen hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyası ve yine birleşen ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyalarındaki talepler bakımından; davacı ... davasından feragat ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak her bir dosya yönünden ayrı ayrı olmak üzere davalılara verilmesine, davalılar ...,........, ..., ..., ..., ................, ..., ..., ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ve taşınmaz değeri 190.000,00 TL'nin davacının talep ettiği 056,93 hissesi üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan her biri için ayrı ayrı 17.225,05 TL vekalet ücretinin; davalı ... İnş. Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş yönünden ise 82.229,55 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kısmen kabul edilen rakamlar toplandığında tek bir dairenin yarısı tutmayan rakamın ortaya çıktığını, üstelik kararda 300.000,00 TL’ye yakın vekalet ücreti hesaplandığını, davalı ... şirketi dışındaki davalıların aynı avukatlar tarafından temsil edildiği halde her bir davalı yönünden ayrı ayrı 17.225,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mevcut karara göre yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, davalı ... şirketi lehine yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada yüklenici şirket temsilcileri aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil istemine, birleşen ████████ Esas sayılı davası yüklenici şirket aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil istemine, birleşen ████████ Esas sayılı dosyası bağımsız bölüm maliklerine, yüklenici şirkete ve yüklenici şirketin temsilcileri aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil terditli olarak tazminat istemine, bu dosyayla birleşen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan tazminat ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.Kararda bulunması gereken hususlar HMK'nın 297. maddesinde ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunun sebebi, kararın açık ve gerekçeli olması ve özellikle hukuki dinlenilme hakkının sağlanmasıdır. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanması gerekmektedir. Mahkemenin gerekçeli kararının infaz edilecek kısmı, hüküm fıkrası olup, mahkemece kesinleşen hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüt oluşturacağından asıl ve birleşen davalarda taraflara yüklenen hak ve borçların hükmün sonuç kısmında tek tek gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemenin izah edilen kurallara aykırı kararının bozulması gerekmiştir.Kabule göre de; birleşen ████████ Esas sayılı davada 37 numaralı bağımsız bölümün 8/30 oranında iptali ile 4,5/30 oranın ... adına, 3,5/30 oranında ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama aşamasında davacı ... davasından feragat etmiş, davacı ... yönünden davalı ... İnş. Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu halde hakkındaki dava reddedilen davalı ... İnş. Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesabında bu bağımsız bölümün davacı ... yönünden 4,5/30 oranında iptali istendiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Mahkeme kararının re’sen BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, Bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.