bankette barbaroslihazandın molası çekiciye römork duraklattığını yazma çekici aksaray cismani

Anahtar kelimeler: Bankette Barbaroslihazandın Molası Çekiciye Römork Duraklattığını Yazma Çekici Aksaray Cismani

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde saat 16:20 sıralarında müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin ihtiyaç molası vermek için tedbir bir şekilde bankette duraklattığını, bu esnada Mırnaser Barbaroslihazand'ın sevke ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı olan ... plaka sayılı yarı römork ile Aksaray istikametinden Konya ili istikametine doğru yeri halinde iken D300-13 sayılı devlet karoyolunun 27+350.metresine geldiğinde kendi seyir ettiği şeritten çıkarak bankete seyrettiğini, bu esnada bankette ihtiyaç molası vermiş olan müvekkiline ve müvekkiline ait araca çarptığını, neticeten maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu, kaza tarihinde henüz 32 yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunda meydana gelen zararı en aza indirebilmek adına bir dizi operasyon geçirmek durumunda kaldığını, kazanın üzerinden zaman geçmesine karşın müvekkilinin eski yaşamına dönemediğini, kalıcı şekilde sakat kaldığını ve ömür boyu gerek fiziksel gerekse ekonomik ihtiyaçlarını karşılama hususunda bir insana bağlı hale geldiğini, kaza nedeniyle beyin kanaması geçiren müvekkilinin Konya Şehir Hastanesine beyin ve sinir cerrahisi kliniğinde uzunca bir süre yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı █████/2021 tarih ve ... sayılı adli kurulu raporunda müvekkilinin vaki kaza nedeniyle maluliyet oranının %40 olduğu ve bu durumun sürekli olduğunun rapor edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli olan ve zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle davacı lehine şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100,00 TL belgelendirilmeyen tedavi giderleri, şimdilik 100,00 TL bakıcı giderleri ve şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 400,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; █████/2020 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, maliki ve sürücüsü Mırnaser Babarasoulıharzand sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile davacı sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumları mevcut olmadığını, bu sebeple bu talebin reddi gerektiğini, özürlülük oranını gösterir bir rapor sunulmadığını, davacı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiğini, ancak bununla ilgili alınmış bir rapor mevcut olmadığını, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatı gerektiğini, karayolları trafik kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun varlığı ayrıca araştırılmalı ve indirim uygulanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2020 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyonetin ihtiyaç molası için durakladığı esnada dava dışı ... idaresindeki ... Plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... Plakalı yarı römorkun davacı ve davacıya ait araca çarpması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya CBS ... Soruşturma Sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'nden █████/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ..., ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2022 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Dava konusu kazada yaralanan davacının bulunduğu yerdeki SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine. b)Ölüm olayı varsa dava konusu kazada/olayda ölmesi nedeniyle ölen sigortalının yakınlarına ve hak sahiplerine (mirasçılarına vs.) herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmışsa kimlere ne miktar bağlandığının, bunlardan Kurumca kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilere rücu edebileceği gelir ve yardımların peşin sermaye değerlerinin her bir gelir veya yardım bağlanan kişi yönünden ayrı ayrı kaçar TL olduklarının bildirilmesi ve buna ilişkin gelir bağlanmasına veya yardım yapılmasına ve bunların peşin sermaye değerlerine ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş ve kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre yaralananın Muayene ve tedavi gördüğü Konya Şehir Hastanesi Başhekimliğine, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğine yazı yazılarak ve yazıya bilinen kimlik bilgileri belirtilerek; hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, hastane kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacıya ait hizmet dökümü ve işyeri unvan listesi dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2022 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı çekici ve arkasına bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 'nun asli kurallarından madde-56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) asli kurallarını ihlali olup %50 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise yine aynı kanununun asli kusurlardan madde-59 (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında, gerekli önlemler almadan taşı yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır.) asli kura ihlali olup %50 oranında kural ihlalinin olduğu rapor edilmiştir.

İtirazlar doğrultusunda kaza tespit tutanağı, sunulan adli trafik bilirkişi raporu, itirazlar, soruşturma dosyası ve ifadelerde nazara alınarak kusur durumunu belirtir oransal (yüzdelik) olarak açıkça ve gerekçesini belirtir Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmak üzere talimat yazılmış, Karayolları Fen Heyetinin █████/2023 tarihli raporundan özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü Mırnaser Babarasouliharzand'ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın olayda müterafik kusuru bulunmadığı rapor edilmiştir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2023 tarihli maluliyet raporundan özetle; Davacının kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %38.8 olduğu, E cetveline göre sürekli iş göremezlik oranının %37 olduğu, kişinin yönetmelik farklılığına göre sürekli iş göremezlik oranlarının farklı çıktığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin dosyada fatura edilmiş Sgk tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.943,00 TL olduğu, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.943,00 TL olarak değerlendirildiğini, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.943,00 TL olarak değerlendirildiği toplamda 5.943,00 TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir.

Dosyada mevcut dava dilekçesi ekindeki Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Raporu ile Mahkememizce alınan NEÜ ATK raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkileri giderir mahiyette Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun █████/2024 tarihli maluliyet raporundan özetle; ... oğlu ... doğumlu, ...’ın █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2……….33) A %37, E cetveline göre %35.0 (yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B. █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre kişinin özürlülük oranı %28, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %2, III. Balthazard formülüne göre: %29,44 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin █████/2024 tarihli raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmemesi halinde davacının 33.700,72 TL geçici iş göremezlik, 8.829,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 tedavi masrafı olmak üzere toplam 45.529,72 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinden geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, yine toplam 2.395.599,06 TL SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK/SAKATLIK ZARARININ hesaplandığı ve bu miktar sakatlık zararının ise 410.000,00 TL'sinin kaza tarihinden geçerli sakatlık klozu teminat limitinde kaldığı, Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama itibar edilmesi halinde ise yine davacının 33.700,72 TL geçici iş göremezlik, 8.829,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 45.529,72 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, yine toplam 2.377.401,87 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı ve bu miktar sakatlık zararının ise yine 410.000,00 TL'sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limitinde kaldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin █████/2025 tarihli ek raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 Bakiye Yaşam Tablosununa göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde 33.700,72 TL geçici iş göremezlik, 8.829,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplamda 45.529,72 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi giderinin kaza tarihinden geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, yine hesaplanan toplam 3.703.345,26 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının ise 410.000,00 TL'sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limitinde kaldığı, mahkemece TRH 2010 bakiye Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde 33.700,00 TL geçici iş göremezlik, 8.829,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 45.529,72 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın tedavi giderinin kaza tarihinde geçerli klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, yine hesaplanan 3.056.750,27 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının ise 410.000,00 TL'sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle: 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin 409.900,00-TL artırarak dava bedelinin ilgili alacak kalemi yönünden 410.000,00-TL'ye, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 33.600,72-TL artırarak dava bedelinin ilgili alacak kalemi yönünden 33.700,72-TL'ye, 100,00-TL bakıcı gideri talebinin 8.729,00-TL artırarak dava bedelinin ilgili alacak kalemi yönünden 8.829,00-TL'ye, 100,00-TL belgelendirilemeyen tedavi gideri talebinin 2.900,00-TL artırarak dava bedelinin ilgili alacak kalemi yönünden 3.000,00-TL'ye artırarak dava bedelinin toplam 455.529,72-TL'ye çıkartıklarını ve davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile 455.529,72-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden ıslah harcı yatırılmış, davalı tarafa dava değer artırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Somut olayda mahkememizce aldırılan kusura ilişkin 2. bilirkişi raporunun oluşa uygun olup gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada yüzde yüz kusurlu olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Zira davacı sürücü, seyri sırasında rahatsızlanması üzerine aracını yolun banket kısmına, emniyet şeridine çekmiş, dörtlü ikaz lambalarını yakmıştır. Bu anlamda somut olay nazarında davacı yapması gerekenleri yapmış olup tamamen sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kaza meydana gelmiştir. İlk alınan raporda ve ceza dosyası kapsamında alınan raporlarda hatalı şekilde değerlendirme yapılarak davacının herhangi bir tedbir almadığı belirtilmiştir. Oysa ki davacı zaten emniyet şeridinde dörtlüleri yanar vaziyette kazaya yakalanmış olup, asgari tüm gerekli tedbirleri alan davacının mide rahatsızlığı geçirdiği de düşünüldüğünde o an için kendisinden daha fazla tedbir almasını beklemek de mümkün değildir. Zaten emniyet şeridinin amaçlarından biri de bu tür zorunluluk durumlarında kullanılması içindir. Bu nedenle bahsedilen raporlara itibar edilmemiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Somut olayda, Dosyada mevcut dava dilekçesi ekindeki Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Raporu ile Mahkememizce alınan NEÜ ATK raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkileri giderir mahiyette Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun █████/2024 tarihli maluliyet raporundan özetle; ... oğlu ... doğumlu, ...’ın █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2……….33) A %37, E cetveline göre %35.0 (yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B. █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre kişinin özürlülük oranı %28, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %2, III. Balthazard formülüne göre: %29,44 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla işbu rapordaki belirlemelere itibar edilmiştir.

Tedavi giderlerine ilişkin olarak hükme esas alınan █████/2023 tarihli NEÜ ATK raporunda özetle; kişinin dosyada fatura edilmiş Sgk tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.943,00 TL olduğu, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.943,00 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.943,00 TL olarak değerlendirildiği toplamda 5.943,00 TL olarak değerlendirildiği anlaşılmakla rapordaki belirlemelere itibar edilmiştir.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Somut olayda, hükme esas alınan █████/2025 tarihli akteür bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 bakiye Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde 33.700,72 TL geçici iş göremezlik, 8.829,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 45.529,72 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın tedavi giderinin kaza tarihinde geçerli klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, yine hesaplanan 3.056.750,27 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının ise 410.000,00 TL'sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir. Bu rapora itibar edilmiştir.

Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan █████/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA █████/2020 TARİHLİ VE ███████ E ███████ K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Bu halde davalı sigortanın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.

Davalı vekilinin, davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığından hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Trafik kazalarında emniyet kemeri vb. koruyucu ekipmanların takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceği bilinmektedir. Somut olayda, davacının taşıt yolu dışında, banket üzerinde duraklamış halde aracının içerisinde mide rahatsızlığının geçmesini beklerken emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle bu yöndeki itiraz yersizdir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği (davadaki haklılık oranına göre) değerlendirilmiştir. Şöyle ki;

Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a-Davacının 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalıdan kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olarak (ölüm-sakatlık limiti:410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve ferilerinden poliçe litiminden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacının 33.700,72 TL geçici iş göremezlik, 8.829,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri zararının davalıdan kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olarak (sağlık-tedavi limiti:410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve ferilerinden poliçe litiminden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.117,24-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harcın ve 1.553,13-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.483,41 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.553,13-TL ıslah harcı, 1.333,50 -TL posta ve tebligat gideri, 8.400,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 7.391,00-TL ATK ücreti, 11,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 18.850,53-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 72.329,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025

Katip Hakim