Anahtar kelimeler: Torbalamaistiflemeyükleme Yazma Medikal Basım Avantajlı Madencilik Esaskarar İmzalamaya Davet İhaleye
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin (...Maden) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 3.maddesinin g fıkrası hükmüne göre (doğrudan temin usulüne göre) "Torbalama-İstifleme-Yükleme Faaliyetleri Hizmet Alımı İşi" için ihaleye çıktığını, ihale neticesi en avantajlı teklif sahibi olan ...Basım Yemek Hizmetleri Madencilik Temizlik Ve Bilişim İnşaat Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşme imzalamaya davet edildiğini ve firma tarafından da sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedelini kendi hesaplarında kayıt altına alarak ilgili vergi dairesine beyan edilerek ihale dokümanı gereği ödendiğini ve sözleşme imzalandığını, daha sonra davalı firmanın (yüklenici Firma- Paktem), ihale kapsamında tahakkuk eden ihale kararına ait damga vergisi bedellerinindavacı şirkete ait olduğu gerekçesi ile sözleşme imza aşamasında ödediği ihale kararına ait damga vergisi bedelinin Vergi Dairesinden geri aldığını, ilgili tutarın Vergi Dairesi davacı şirketten ihbarname ile istenilen ihale kararı gereği, tahakkuk eden ihale karar bedeline ilişkin damga vergisini 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırarak ve %10 gecikme faizi ile birlikte 55.623,36 TL'yi ödediğini, Sözleşme gereği yüklenicinin (davalı firmanın) yükümlülüğü altında olan ve davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarın █████/2023 tarih ve 128986 sayılı yazııyla 15 gün süre vererek Davalıdan ödenmesinin istendiği fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 27. Maddesi ile (i ve u bentleri) ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 7. Maddesi ile (h ve i bentleri) ile davalı şirketle yapmış oldukları Sözleşmenin 7. Maddesindeki 'sözleşme bedeline dahil olan giderler', İdari Şartnamenin 25. Maddesinde; 'Teklif Fiyatına Dahil Olan Giderler' ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler" başlıklı 78. Maddesinin █████-ç bendinde;"Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler' maddeleri gereğince ihale karar pulu (damga vergisi) bedeli 'sözleşme giderleri kapsamında' olduğundan Davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davalı tarafında da herhangi bir çekince ileri sürülmeden anılan tutar ödenmesinin bu hususun kabul edildiği anlamına geldiğini fakat daha sonra sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenen bu tutarı Vergi Dairesinden geri aldığını; İddia etmek suretiyle " "Yukarıda arz edilen ve yargılama sırasında resen belirlenecek nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik; ihale karar pulu -damga vergisi alacağımızın (TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faizi ile birlikte) davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını" talep ve dava etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenen ihale karar pulu bedelinin, davalı tarafından yükümlüsü davacı olduğundan bahisle Vergi Dairesinden iade alınması nedeniyle davacının Vergi Dairesine ödemek durumunda kaldığı ihale karar pulu, damga vergisi, vergi ziyaı ve gecikme faizinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca talep ettiği hususlarda alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından ihale sözleşmesi ve Damga Vergisi Ödeme Belgeleri suretleri delil olarak dosyaya sunulmuştur. Ankara Vergi Dairesine 5 nolu Takdir Komisyonuna müzekkere yazılarak ilgili Takdir Komisyonu Kararları dayanak belgeleri ile dosyaya celp edilmiş, davacı vekili aracılığıyla taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen tüm hakedişler ve dayanak belgeleri dosyaya celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra tespit edilen uyuşmazlar konusunda rapor düzenlenmesi için dosya vergi mevzuatında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Neslihan Karataş Durmuş █████/2024 tarihli raporunda; Dava konusu iş bu dosyada davacı ...Maden'in ödemiş olduğu 55.623,36 TL'nin (30.011,98 TL vergi aslı, 4.305,00 TL vergi ziyaı ve 16.306,38 TL gecikme faizi) davalı Paktem'e rücu edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporu ile davacının beyanlarına göre;Taraflar arasında mevcut sözleşme ile mükellefiyetin devri VUK'nun 8/3. Maddesi uyarınca mümkün olmamakla birlikte, sözleşme özel hukuk kapsamında taraflar arasında geçerli olup, vergi mükellefi olarak ödemeyi yapan davacının, yaptığı ödemeyi sözleşmenin akiti davalıdan rücu talebi yerindedir. Davacının, VUK'nun 8/3. Maddesi uyarınca yapmış olduğu ödemeden, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunun sabit olduğu, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, gerekçeli bilirkişi raporu ile doğrulanmış olduğundan davacının 55.623,36 TL damga vergisi, vergi ziyaı ve gecikme faizi ödemesinden doğan alacağının tahsili talebi yerinde görülmüş olup davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ ile, davacının 55.623,36 TL'den ibaret tazminat alacağının █████/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.799,63 TL harçtan, dava açılışında alınan 949,91 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.849,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 949,91 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 412,00 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.881,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024