kısmıyla yazma sola cismani kamyonetinin dönüş yaparken esaskarar arka hasarlı

Anahtar kelimeler: Kısmıyla Yazma Sola Cismani Kamyonetinin Dönüş Yaparken Esaskarar Arka Hasarlı

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2022 tarihinde dava dışı sürücü olan ...'ın sola dönüş yaparken ... plakalı kamyonetinin sol arka kısmıyla davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, ... plakalı aracın 377309853 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ezilmeler ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacının yatarak tedavi gördüğünü, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kalarak bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın Kaş Asliye Ceza Mahkemesince █████████ E. sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, uğranılan zararın tazmini için Türkiye Sigorta A.Ş.’ye 14.02.2024 tarihinde başvuruda bulunduklarını, 17.08.2023 tarihinde ██████████ başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 20.09.2023 tarihli ██████████ dosya nolu son tutanakla arabuluculuktan sonuç alınamadığını, 04.12.2022 tarihinde yaşanan trafik kazasından sonra müvekkili ...'ın geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğradığı kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi 14.07.23 tarihli Engellilik Sağlık Kurulu raporunun etkin iyileşme sürecinde düzenlendiğini, kişinin iyileşme sürecinde olduğunu, iyileşme süreci tamamlanmadın zararın tespit edilemeyeceğini, kaza sonrası bekleme süresinin beklenilmeyerek kaza müvekkil şirketin zararı denetleme imkanının alındığını, KTK madde 97'ye göre hasar başvurusunun dava şartı olduğunu, davanın dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, ... plakalı aracın 13.01.2022-13.01.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluğunun ölüm/sakatlık halinde azami 1.000.000,00 TL olarak sınırlı olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu, sürücünün kusuru yoksa sigortacının sorumluluğunun olmadığını, belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlikten, geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklanan zararları olduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulmadığı itirazı, kusur, müterafik kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan zararlarının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre █████/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 - █████/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 - █████/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), █████/2015 - █████/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği █████/2022 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████/2021 tarih █████████ - █████████ E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda █████/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda █████/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında █████/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████/2021 tarih █████████ - ███████ E.K.; ...Bölge Adliye Mahkemesi █████/2021 tarih ███████ - ████████ E.K.)

DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin ... .... ... Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış █████/2024 tarihli .../00003467751 Sayılı raporda davacının, █████/2022 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %8 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %24 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay geçici bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda, ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ... .... ... 'ın ise meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişi... .... ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda; 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...’ın; Adli Tıp Kurulu raporunda, "kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2(iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, Bu doğrultuda davacı için;

Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 48.335,00-TL'nin hesaplandığı,

Bakıcı gideri tazminatı olarak; 16.832,70-TL'nin hesaplandığı,

Adli Tıp Kurulu raporunda;"Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde (22. Maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller dikkate alınarak meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında) 04.12.2022 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24(yüzdeyirmidört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu tespiti için;

A) başlığı altında yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarına göre davacı için; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 1.403.317,38-TL'nin hesaplandığı, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekindeki cetveller ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel-özür oranı hesaplandığında; 04.12.2022 tarihli trafik kazasına bağlı özür-engel oranının %8(yüzdesekiz) olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu tespiti için tespiti için,

B) başlığı altında yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarına göre davacı için toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 467.772,46-TL'nin hesaplandığı,

Dosya kapsamında yer alan; 22.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...’ın kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ... plaka sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığından, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin 14.02.2023 olduğu, eksik evrak ikmali için gönderilen e-posta tarihinin tarihinin 28.07.2023 olduğu dosya kapsamındaki kargo gönderi teslim formu ve e-posta ekran görüntülerinden tespit edilmiş olup, ilk başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen; 27.02.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde araç grubunun kamyonet olarak belirtildiği, söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanabileceği mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Davacı vekili alınan raporlar doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebini 467.772,46 TL'ye, 48.335,00 TL olarak belirttiği geçici iş göremezlik talebini 16.832,70 TL'ye arttırdığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ... .... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile bulunduğu akaryakıt istasyonundan çıkış yapmak için dönerken karayolundan gelen araç sürücülerine ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmediği, sola manevra yaptığı esnada doğrultusunu almış vaziyette şeridinde seyreden motosiklete ilk geçiş hakkını vermediği, motosikletin seyir şeridini kapattığı kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise sevk ve idaresindeki motosikleti ile normal seyrine devam ettiği sırada meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, ancak yaralanmasının niteliği itibariyle koruyucu ekipman takmaması nedeniyle mahkememizce yaralanmasının artmasına sebep olacak şekilde mütarafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay geçici bakıcı ihtiyacının doğduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı ve geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu dikkate alınmak ve davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 467.772,46 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 48.335,00 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 16.832,70 TL maddi zararının mevcut olması ile birlikte, davacının motosiklet kullanırken koruyucu ekipman giymemesi nedeniyle kendi yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğu sabit olmakla, davanın kısmen kabulüne, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca hükmedilen tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasına, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (...BAM 26. H.D. █████/2020 tarih █████████ - █████████ E.K.; ...BAM 26. H.D. █████/2021 tarih █████████ - █████████ E.K.)

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 350.829,34 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı 36.251,25 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı 12.624,52 TL olmak üzere toplam 399.705,11 TL maddi tazminatının █████/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.304,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.806,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.076,41 TL harcın düşülmesi ile kalan 25.228,13 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 779,94 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.340,06 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 125,25 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 5.920,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.440,19 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.806,56 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.516,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63.952,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesine rağmen takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

8) HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024