Anahtar kelimeler: Ulusu Yanit Mahrumiyeti Mahrumiyet Hasara Esaskarar Plaka Yapmaya Araçta Yazim
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : HASAR BEDELİ- DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİYETİDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2924 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacıya ait ... .... .... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı araçların █████/2023 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacı aracının hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Ticaret mahkemeleri görevli olmadığı gibi, ... Mahkemeleri yetkili olmayıp, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, hasar bedelinin genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, KDV'den sorumluluklarının bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik taleplerin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Trafik Kaza Tespit Tutanağı,-Tramer yazı cevabı,-Poliçe ve ruhsat örneğini de içeren hasar dosyası, -Kazaya ilişkin fotoğraflar,-Sigorta başvuru evrakları,-Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamı, getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dava konusu kaza öncesine ait kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.Davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Araç hasar bedeli ile değer kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu,bu zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dolaylı zarar olan araç mahrumiyet giderinin ise poliçe kapsamında olmadığı için davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.Talep bir kısım hükümleri TTK da yer alan zorunlu sigortanın bir türü olan trafik sigortasından kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları, hasar ile sonuçlanan kaza ... ' da meydana geldiği için ... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir. Davacı aracında kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli, değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet gideri ve araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının belirlenme için bilirkişi raporu alınmıştır. Zarar miktarı, değer kaybı alacakları ile sürücülerin kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile alınan raporda da belirtildiği gibi, dava dışı... adına trafikte kayıtlı olup davalının trafik sigorta poliçesi düzenlediği ... plaka sayılı araç sürücüsü ... .... .... plaka sayılı araca çarparak, davacıya ait aracın hasarlanması ile sonuçlanan trafik kazasına yol açmıştır. █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen kazada davacıya ait araç usulüne uygun şekilde park halinde olduğu için olayda davacının kusurunun olmadığı, park halindeki araca çarpan sigortalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyada yer alan tüm deliler hep birlikte değerlendirilerek hazırlanan rapor ile, davacıya ait araçtaki hasarların KDV dahil 29.000,00 TL olduğu , reel piyasa koşulları dikkate alınıp davacı aracının kazadan önceki durumu dikkate alındığında 40.533,10 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, değer kaybı talebini 40.533,10 TL ye ve araç hasar bedelini ise 29.000,00 TL yükseltip, gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.Davacı araç hasarını gidermek için hizmet satın alıp KDV ödeyeceği için araç hasar bedelinin KDV ile birlikte davalıdan talep edilebileceği kabul edilmiştir.Poliçe limiti 120.000,00 TL olup, bu davaya konu olan araç hasar bedeli ile değer kaybı miktarının limit kapsamında olduğu kabul edilmiştir.Toplanan tüm bu delillere göre; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında 29.000,00 TL bedelli hasar oluştuğu, meydana gelen hasara bağlı olarak giderilmesi gereken 40.533,10 TL değer kaybı zararı oluştuğu, bu zararların poliçe kapsamında davalıdan tahsili gerektiği, davadan önce davalıya ve arabulucuya başvurularak özel dava şartlarınında yerine getirildiği, sigorta şirketi yönünden başvurunun ulaşma tarihi belirlenemediği için █████/2023 dava tarihinde tüm alacak yönünden temerrütün gerçekleştiği, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 29.000,00 TL hasar bedeli, 40.533,10 TL değer kaybından oluşan toplam 69.533,10 TL'nin █████/2023 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Araç mahrumiyet gideri ile ilgili 100,00 TL'lik talebin REDDİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.749,81 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.185,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.454,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.294,96 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken; 4,48 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.115,52 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 190,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 28,50 TL posta gideri, toplamı 2.988,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.984,06 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.185,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.438,91 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.