süslü adında salih kısmî suçta mücadele kaçakçılıkla aracının nakil görüşüne

Anahtar kelimeler: Süslü Adında Salih Kısmî Suçta Mücadele Kaçakçılıkla Aracının Nakil Görüşüne

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yapılan incelemede, suçta kullanılan nakil aracının sanık adına kayıtlı olup nakil aracı hakkında müsadere kararı verildiği gibi, Salih Süslü adında birinin de dosya kapsamında mevcut bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;

2.Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

3.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL yerine 1.500 TL vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanmamasına ilişkin (14) no'lu bendin tamamen çıkartılarak, yerine “█████/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin █████/2015 tarihli ve ████████ E., ███████ K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine takdiren 53/1-c bendinde hak yoksunluğunun uygulanmasına yer olmadığına,” ifadesinin eklenmesi; gümrük kaçağı akaryakıtın müsaderesine ilişkin (16) no'lu bendinde yer alan "13.maddesinin atfıyla TCK 54." ibaresi çıkartılarak yerine " 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4." ibaresinin eklenmesi; vekâlet ücretine ilişkin (18) no'lu bendinde yer alan "1.500,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.