"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K. ŞİKÂYETÇİ : ... KABAHATLİLER : ..., ..., ..., ...SUÇ/KABAHAT : 1262 sayılı Kanun'a muhalefetHÜKÜMLER : Düşme, idari para cezası TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, kabahatliler ..., ... müdafileri, şikâyetçi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade ve ret, kısmî bozmaKabahatliler ... ve ... hakkındaki idari yaptırım kararlarına karşı 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) uyarınca itiraz edilmesi mümkün olup, bu kararların temyizi kabil olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık ... müdafiin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Kabahatliler ... ve ... Hakkındaki İdari Yaptırım Kararları Yönünden;Kabahatliler hakkında, kovuşturma aşamasında eylemin kabahate dönüşmesi nedeniyle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, verilen kararın kabahat eylemine ilişkin olması nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu cihetle, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere, dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,II- Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Suçtan doğrudan zarar görmeyen Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesinin de bu hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,III- Sanık ... Hakkındaki Düşme Kararı Yönünden;Sanığın eyleminin 1262 sayılı Kanun'un 19/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 11.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.Açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
