Anahtar kelimeler: Olayevrak Kobi Adresli Ümraniyeistanbul Sok Paz Amirliğine Emtialar Paket Çalındığını
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. A.Ş.'nın faaliyette bulunduğu ''... Mah. .... Sok. No:48 Ümraniye/İstanbul'' adresli taşınmaz, müvekkili şirketin nezdinde .... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının faaliyet gösterdiği taşınmazda 13.11.2023 tarihinde hırsızlık meydana gelmiş ve sigortalı iş yerindeki emtialar çalındığını, bunun üzerine sigortalı yetkilileri tarafından .... Polis Merkezi Amirliğine müracaat edilerek ....Olay/Evrak Numaralı dosya ile hırsızlık olayı hakkında şikâyette bulunulduğunu, İstanbul Anadolu .... Soruşturma numarası ile ceza dosyası açıldığını, sigortalı iş yeri yetkililerinin 10.11.2023 tarihi mesai saati sonunda iş yerini kilitleyerek bıraktıklarını, 13.11.2023 tarihi gece saatlerinde .... Emniyet Müdürlüğüne bağlı devriye gezen kolluk ekipleri tarafından iş yerinin sol yan demir kapısının kesilmiş olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine kolluk tarafından sigortalı firma yetkililerine haber verildiğini ve sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiğinin bu şekilde fark edildiğini, bu hususun ekspertiz raporunda "Sigortalı işyerinin 10.11.2023 Cuma günü mesai bitiminde tüm kapılarının kilitlenerek ve hırsız alarmı aktif hale getirilerek kapatıldığı, 13.11.2023 Pazartesi günü saat 01.00 sıralarında riziko adresi bölgesinde görev yapan bekçilerin araması ve haber vermesi üzerine işyerinde hırsızlık olduğundan haberdar olunduğu beyan edilmiştir. (Cumartesi ve Pazar günleri işyerinin kapalı olduğu bilgisi alınmıştır. Poliçe kapsamında açılan hasar dosyası kapsamında yerinde ekspertiz inceleme ile gerekli araştırma ve incelemeler yapılmış ve binadaki alarm sistemlerine ilişkin şu tespite yer verilmiştir: "Ana bina içinde, ana bina dış tarafında tüm yönlere bakacak şekilde kamera sistemi bulunduğu görülmüştür. Kameranın hırsızlıktan önce 30.10.2023 tarihinde tarih hatası verdiği ve bu nedenle servis çağrıldığı ve servis tarafından tarihin düzeltildiği bilgisi alınmıştır. 13.11.2023’de yani son servis hizmetinden 13 gün sonra gerçekleşen hırsızlık sonrası kamera kaydı kontrol edildiğinde kayıt cihazında kayıt olmadığının görüldüğü ve bunun üzerine 14.11.2023’de servisin tekrar çağrıldığı ifade edilmiştir. Servis raporunda “arızalı HDD kontrol amaçlı alındı, bilgi verilecek” denildiğini, ekspertiz raporunda bahsi geçen hasar öncesi ve sonrası servis formları hasar dosyası belgeleri içinde dosyaya sunulacağını, davalı şirket tarafından düzenlenen hırsızlık olayından 13 gün önce yerinde ekspertiz ile tanzim edilen 30.10.2023 tarihli servis formunda: "Cihaz kayıt yapıyor, Saat tarih iki zamana gittiği için kayıt bulunamamış, düzeltildi. Çalışır durumda teslim edildi" denilmek sureti ile kamera sistemine ilişkin hiçbir sorun bulunmadığı belirtildiğini, buna rağmen olay günü kamera sistemlerinin çalışmaması sonucu sigortalının zarara uğradığını bildirerek, davanın kabulüne ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Dava, hukuki niteliği itibariyle, hırsızlık sebebiyle oluşan zarar iddiasına dayalı poliçe kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin; .... Numaralı dosyasında, █████/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 118.080,47-TL alacak yönünden 09.08.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak .... Sigorta Aş.nin Klasik Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Elektrik Mal. Tic. Ve Paz. Aş.ye ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili 90.613,43 TL ile hırsızlık olayı sonucu ödenen tazminat bedeline işlemiş ve işleyecek faizin rücuen tahsili olarak gösterildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın asıl alacak bakımından bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.Uyuşmazlık, Davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarardan kaynaklı ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücu etme imkanı olup olmadığı, var ise davalının kusur oranının ne olduğu ve rücuya konu zarar miktarının ne olduğu, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde █████/2025 tarihinde inceleme günü verilmiş olup dava dışı sigortalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davalı ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dava dışı .... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’nin 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında 90.613,43 TL asıl, 27.467,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.080,47 TL alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası üzerinden 09.08.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, Takibe konu edilen davacı tarafın dava dışı ... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’ne yaptığı 25.12.2023 tarihli, 90.613,43 TL tutarlı ödemenin olduğu, iş bu ödemeye ilişkin dekontun açıklama kısmına “... NUMARALI DOSYASININ ÖDEMESİDİR” diye yazıldığı, iş bu ödemenin dava dışı ... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’nin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, dava dışı ... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’nin davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle 90.613,43 TL tutarlı malın/malzemenin/ürünün çalındığını beyan ettiği, dava dışı .... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’nin 90.613,43 TL tutarlı çalınan malın/malzemenin/ürünün içinde bulunduğu muhtelif firmaların kendisine düzenlediği 14 adet ve KDV dahil 2.871.196,59 TL tutarlı mal alım/alış faturasını dosya muhteviyatına sunduğu, faturaların dava dışı tarafın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, iş bu faturaların ve davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle çalındığı beyan edilen 90.613,43 TL tutarlı mal/malzeme/ürün detaylıca tablo haline getirildiği, davacı tarafın sigortalısı dava dışı .... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’nde 13.11.2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı ... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’ne çalınan iş bu mallar karşılığında 25.12.2023 tarihinde 90.613,43 TL tutarı ödediği, dava dışı .... Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. AŞ’nin davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle 90.613,43 TL tutarlı malın/malzemenin/ürünün çalındığını beyan ettiği, 90.613,43 TL tutarlı çalınan malın/malzemenin/ürünün içinde bulunduğu muhtelif firmaların kendisine düzenlediği 14 adet ve KDV dahil 2.871.196,59 TL tutarlı mal alım/alış faturasını dosya muhteviyatına sunduğu, faturaların dava dışı tarafın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, iş bu faturaların ve davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle çalındığı beyan edilen 90.613,43 TL tutarlı mal/malzeme/ürün detaylıca tablo haline getirildiği, davacı tarafın ödediği 90.613,43 TL tutar için 27.467,04 TL işlemiş faiz talep ettiği, işlemiş faizin takip tarihi itibariyle takip talebi doğrultusunda/kriterleriyle yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 27.467,04 TL olarak hesaplandığı, netice itibariyle, davacı tarafın haklı bulunması halinde takip tarihi itibariyle davalı taraftan 90.613,43 TL asıl, 27.467,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.080,47 TL tutarlı alacağı talep edebileceği ve takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizini talep edebileceği, hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesinde dava dışı sigortalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiği, depolarına güvenlik kamera sistemi ve hırsızlık alarm ve ihbar sistemi kurdurduğu, depo giriş/çıkış kapısının demir parmaklıklar ile koruma altına aldığı ve demir kapı kilidini de kilitlemek suretiyle depoyu terk ettiği dikkate alındığında; davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ... firması yetkililerinin tüm edimlerini yerine getirdiği, bu itibarla, hırsızlık olayının oluşmasında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına her hangi bir kusur izafe edilemediği, diğer taraftan dava dışı sigortalı şirkete ait depoda güvenlik kamera sistemi ve hırsızlık alarm sistemini kurduğu belirtilen davalı .... Teknoloji A.Ş. firmasının yaptığı hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişi/kişilerin işlerini kolaylaştırdığı ve maddi hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından olayın gerçekleşmesinde davalı .... Teknoloji A.Ş. firmasının %100 sorumluluğu ve kusurun bulunduğunun takdir edildiğini, davacı sigorta şirketince dava konusu edilen takibe konu asıl alacak bedeli için, çalınan kablo ürünlerinin alış faturalarındaki liste fiyatlarına, piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenen oranlarda iskonto uygulanmak suretiyle birim fiyat belirlenmiş olduğu, yapılan uygulamanın kabul edilebilir olduğu, çalınan ürünlere ilişkin olarak eksper tarafından stok programı üzerinden yapılan kontrollerde hasara konu olan ürünlerin hırsızlık öncesinde stokta bulunması gereken miktarından, depoda sayım yapılarak belirlenen miktar düşülerek eksik ürün miktarı belirlenmiş olup, yapılan uygulama doğrultusunda talep edilen kablo metrajlarının kabul edilebilir oldukları kanaatine varıldığını, üstelik eksper tarafından, çalınanların yerine yeni kablo alınmadığı ve rafların çoğunlukla boş olduğu tespit edilmiş, raflara hacim olarak çalınan miktarda kablo sığabileceği eksper tarafından değerlendirildiğini, bu tespitin de çalınan kablo metrajı hususunda ekspertiz raporunun kabul edilebileceği kanaatinin oluşmasına etken olduğunu, çalınan kabloların genel olarak 0,75, 1,5, 2,5 mm kesitli oldukları anlaşılmakla ve 100 metre halkalar halinde depoda stoklanmış olmaları dolayısıyla kolay taşınabilir olduklarına kanaat getirildiğini, çalınan toplam 17.100 metre (171 adet makara) kablo miktarının insan gücüyle kapalı kasa kamyonete yüklenerek taşınma / çalınma imkanının bulunduğuna kanaat getirildiğini, kablo markaları prysmian olup, yukarıdaki çizelgede 2023 olay tarihi itibariyle ki prysmian liste fiyatlarına yer verildiğini, (https://tr.prysmian.com/tr/dokumanlar/fiyat-listeleri) yapılan incelemelerde fatura içeriklerinde yer alan liste fiyatlarının, üretici firma liste fiyatları oldukları tespit edildiğini, eksper tarafından yapılan çalışma sonunda KDV hariç 90.613,43 TL. toplam hasar bedelinin kabul edilebilir olduğu, piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenmiş olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davacı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarardan kaynaklı ödemiş olduğu bedeli TTK madde 1472 uyarınca davalının kusurlu olduğundan bahisle rücu talebinde bulunmuş dava niteliği itibari ile rücu davasıdır.Rücu davalarında sigortacının ispat etmesi gereken iki husus bulunmakta olup ilki davalının kusuru diğeri ise sigortalısına ödediği zararın gerçek zararı karşıla nitelikte olduğudur. Bu kapsamda davacının dosyaya sunduğu belgeler ve davalı savunması doğrultusunda hırsılık olayının meydana gelmesinde davalının kusurunun belirlenmesi bakımından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılırken İş günevliği uzmanı bilirkişi heyete dahil edilmiştir. Olayın, sigortalı iş yeri yetkilileri 10.11.2023 tarihi mesai saati sonunda iş yerini kilitleyerek bıraktığı, 13.11.2023 tarihi gece saatlerinde Ümraniye Emniyet Müdürlüğüne bağlı devriye gezen kolluk ekipleri tarafından iş yerinin sol yan demir kapısının kesilmiş olduğu fark edildiği, bunun üzerine kolluk tarafından sigortalı firma yetkililerine haber verilmiş ve sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiği konusunda şüphe bulunmamaktadır. Yapılan yerinde inceleme sonucunda düzenlenen resimli ve ayrıntılı raporda; hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesinde dava dışı sigortalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiği, depolarına güvenlik kamera sistemi ve hırsızlık alarm ve ihbar sistemi kurdurduğu, depo giriş/çıkış kapısının demir parmaklıklar ile koruma altına aldığı ve demir kapı kilidini de kilitlemek suretiyle depoyu terk ettiği dikkate alındığında; davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ... firması yetkililerinin tüm edimlerini yerine getirdiği, kusurun bulunmadığı tespit edilmiş, davalı bakımından ise, dava dışı sigortalı şirkete ait depoda güvenlik kamera sistemi ve hırsızlık alarm sistemini kurduğu belirtilen davalı ... Teknoloji A.Ş. firmasının yaptığı hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişi/kişilerin işlerini kolaylaştırdığı ve maddi hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği yönündeki tespitler dikkate alındığında mahkememizce olayın gerçekleşmesinde davalı ... Teknoloji A.Ş. firmasının %100 sorumluluğu ve kusurun bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davalının hırsızlık eylemindeki kusuru belirlenmekle, davacının ödenen bedelin gerçek zarar miktarının olup olmadığını ispatı bakımından tarafların ticari defter ve belgeleri ile hırsızlık sonucu hasara uğrayan malların niteliği dikkate alınarak Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile inceleme yapılmış olup, çalınanların yerine yeni kablo alınmadığı ve rafların çoğunlukla boş olduğu tespit edilmiş, raflara hacim olarak çalınan miktarda kablo sığabileceği eksper tarafından değerlendirildiği, kablo metrajı hususunda ekspertiz raporunun kabul edilebileceği kanaatinin oluşmasına etken olduğu, çalınan kabloların genel olarak 0,75, 1,5, 2,5 mm kesitli oldukları anlaşılmakla ve 100 metre halkalar halinde depoda stoklanmış olmaları dolayısıyla kolay taşınabilir oldukları, çalınan toplam 17.100 metre (171 adet makara) kablo miktarının insan gücüyle kapalı kasa kamyonete yüklenerek taşınma / çalınma imkanının bulunduğuna kanaat getirildiği, kablo markaları prysmian olup, yukarıdaki çizelgede 2023 olay tarihi itibariyle ki prysmian liste fiyatlarına yer verildiği, fatura içeriklerinde yer alan liste fiyatlarının, üretici firma liste fiyatları oldukları tespiti ile 90.613,43 TL. Toplam hasar bedelinin kabul edilebilir olduğu, piyasa rayiçlerine uygun olduğunu tespiti karşısından davacının ödediği bedelin kadri masruf olduğu anlaşılmıştır.Neticeten, davacının TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkının doğduğu, davalının kusurunu ve ödenen bedelin gerçek zarar olduğu hususunu ispatladığı, takip talebine konu miktarın rücu edebileceği alacak miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla İİK 67 uyarınca davanın kabulü ile takibin talep edilen avans faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması veya alacağın bir belgeye bağlanması koşulu aranmaz. Bu yasal koşullar yanı sıra takibe konu alacağın likit olması da gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı her olay özelliklerine göre değişmekle birlikte alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir. Davalı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, kusur oranının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 90.613,43-TL asıl alacak, 27.467,04-TL faiz alacağı üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,2-İcra inkar tazmimat talebinin İİK'nın 67/2. maddesi şartları oluşmadığından reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8.066,07-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 1.426,12-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.639,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.426,12-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.914,52-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 15.082,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalı Hakim .... ¸e-imzalı