Anahtar kelimeler: İlep Bahtişen Çarpışıp Savrulduğunu Yükselenin Yazma Araçtaki Cismani Sürücülerin Çarparak
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2021 günü Sürücü ...'ın idaresinde olan ... plakalı aracın, ... plakalı araç ilep çarpışıp savrulduğunu ve müvekkilinin olan 06 FY 9980 plakalı aracına çarparak maddi ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu üç araçtaki sürücülerin ve müvekkilinin eşi Bahtişen Yükselenin de yaralandığını, ... plakalı aracın 136897746 poliçe numarası ve ... plakalı aracın 124427436 poliçe numarası davalı ...Sigorta şirketi tarafından ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı bedensel zarar sonucu geçici ve sürekli iş göremezliği ve geçici bakıcı ihtiyacının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte kişi başına sakatlanma teminatının 430.000,00 TL olduğunu, kaza sonucu Mehmet Yükselen'in ağır yaralanarak 180gün geçici iş göremezlik ve 30 gün olduğunun tespit edildiğini ancak kazadan uzun bir süre geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak müvekkilin zararlarının karşılanmadığını, müvekkilin aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...’in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği sebebiyle 100,00 TL ve geçici bakıcı giderleri sebebiyle 100,00 TL, olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın HMK madde 107 gereği aktüer raporu ile tam zarar belli olduktan sonra harcı tamamlanarak bedel artırım yapılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, dava dışı başka bir araca ve davacının sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maddi tazminat taleplerinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği tazminat miktarları, davalının tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti ve sorumluluğunun niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre █████/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 - █████/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 - █████/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), █████/2015 - █████/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği █████/2023 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████/2021 tarih █████████ - █████████ E.K.)Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda █████/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda █████/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında █████/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████/2021 tarih █████████ - ███████ E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi █████/2021 tarih ███████ - ████████ E.K.)DELİLLER: Hasar dosyaları, olaya ilişkin ... CBS'nin ███████████ Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacının maluliyet raporu Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış █████/2023 tarihli ████████ Sayılı raporda davacının, █████/2023 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %18 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %23 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay geçici bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda, 06 FY 9980 plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'in olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...in olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafça ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2024 tarihli ön raporunda davacının kaza tarihi ve bu tarihten geriye doğru aylık bordrolarının celbinin gerektiğini mütalaa etmiştir. Ön rapor doğrultusunda SGK ve ...AŞ'den gelen yazı cevapları ile birlikte rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporunda; 23.12.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'in, Adli tıp kurulu raporunda,"tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 50.430,21-TL'nin hesaplandığı, Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ...'e, SGK tarafından yapılan toplam; 3.864,07-TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde yukarıda belirtilen, toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 50.430,21-TL, Davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından ödenmiş olan; toplam 3.864,07-TL'nin, tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından indirilmesi yönünde kanaat oluşması halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 46.566,14-TL, Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarında belirttiği şekilde, mükerrer ödemeye sebep olunmaması açısından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından ödenmiş olan; toplam 3.864,07-TL'nin, davaya konu trafik kazası hakkında bilirkişi raporundaki davalı tarafa sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu tespiti doğrultusunda, rücu edilebilecek kısmın kusur oranında olduğu kabul edilerek, hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından %80kusur oranına göre indirim yapılması halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 47.338,95-TL olarak hesaplandığı, Adli tıp raporunda; "davacının 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Bakıcı gideri tazminatı olarak: 9.627,55-TL'nin hesaplandığı, Adli tıp kurulu raporunda davacının maluliyeti iki ayrı yönetmelik hükümlerine göre iki farklı oranda tespit edildiği için; Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının her iki yönetmelik ve maluliyet oranı için ayrı ayrı yapıldığı bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Adli Tıp Kurulu raporunda; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alındığında; kişinin engel oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 943.606,27-TL'nin hesaplandığı, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı(maluliyet) oranının %23,0 (yüzdeyirmiüçvirgülsıfır) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak;1.146.101,36-TL'nin hesaplandığı, Dosya içerisinde bulunan, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkındaki 11.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; 06 FY 9980 plaka sayılı aracın 1,54 promil alkollü sürücüsü davacı ...'in tamamen kusursuz olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...in %20(Yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaati doğrultusunda takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; hesaplanan tazminatlar davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna%80(yüzdeseksen) oranlanarak indirim yapıldığında nihai tazminatlar; Geçici iş göremezlik tazminatı:Davacı ...'e, SGK tarafından yapılan toplam; 3.864,07-TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin, mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması hali için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 50.430,21-TL için yapılan kusur indirimi sonrasında tazminatın; 40.344,17-TL, Davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından ödenmiş olan; toplam 3.864,07-TL'nin, tamamının indirilmesi yönünde kanaat oluşması halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 46.566,14-TL için yapılan kusur indirimi sonrasında tazminatın; 37.252,91-TL, Davacıya SGK tarafından ödenmiş olan; toplam 3.864,07-TL'nin, davaya konu trafik kazası hakkında bilirkişi raporundaki davalı tarafa sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu tespiti doğrultusunda, rücu edilebilecek kısmın kusur oranında olduğu kabul edilerek, hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından %80kusur oranına göre oranlanarak indirim yapılması halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 47.338,95-TL için yapılan kusur indirimi sonrasında tazminatın; 37.871,16-TL olarak belirlendiği, Bakıcı Gideri Hesaplaması: 7.702,04-TL'nin kusur indirimi sonrası toplam bakıcı gideri tazminatı tutarı olarak hesaplandığı, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı; Adli Tıp Kurulu raporunda; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alındığında; kişinin engel oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; 754.885,02-TL'nin kusur indirimi sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı, Adli Tıp Kurulu raporunda; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı(maluliyet) oranının %23,0 (yüzdeyirmiüçvirgülsıfır) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; 916.881,09-TL'nin kusur indirimi sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, Davacı vekili tarafından, davalıya yapılan başvuru tebliğ tarihinin; 14.11.2022 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, davalı vekili tarafından davacının 09.11.2022'de başvuru yaptığının kabul edildiği, temerrüt tarihi hususundaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım tarzının sigorta poliçesinde; "hususi otomobil" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından talep edilen faiz türünün yasal faiz olduğu, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2024 tarihli ek raporunda; 23.12.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ... .... ... in, Adli tıp kurulu raporunda,"tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 50.430,21-TL'nin hesaplandığı, Davacı ...'e, SGK tarafından yapılan toplam; 3.864,07-TL'nin mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması hali için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 50.430,21-TL için yapılan kusur indirimi sonrası; 50.430,21 *0,80 = 40.344,17-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar, 50.430,21 *0,20 = 10.086,04-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, Davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından ödenmiş olan; toplam 3.864,07-TL'nin, tamamının indirilmesi yönünde kanaat oluşması halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 46.566,14-TL için yapılan kusur indirimi sonrası; 46.566,14 *0,80=37.252,91-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar 46.566,14 *0,20= 9.313,23-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarında belirttiği şekilde, mükerrer ödemeye sebep olunmaması açısından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından ödenmiş olan; toplam 3.864,07-TL'nin, davaya konu trafik kazası hakkında bilirkişi raporundaki kusur oranları doğrultusunda, rücu edilebilecek kısmın kusur oranında olduğu kabul edilerek, hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından kusur oranlamasına göre indirim yapılması halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarlarının; 40.344,17 - 3.091,26 =37.252,91-TL ... plakalı araç sürücüsü açısından bakiye tazminat tutarı 10.086,04-TL - 772,81 = 9.313,23-TL ... plakalı araç sürücüsü açısından bakiye tazminat tutarı) olarak hesaplandığı, Adli tıp raporunda; "davacının 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Bakıcı gideri tazminatı olarak: 9.627,55-TL'nin hesaplandığı, Kusur oranlaması sonrası nihai tazminat tutarının; 9.627,55 * 0,80 = 7.702,04-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar 9.627,55 * 0,20 =1.925,51-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, Adli tıp kurulu raporunda davacının maluliyeti iki ayrı yönetmelik hükümlerine göre iki farklı oranda tespit edildiği için; Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının her iki yönetmelik ve maluliyet oranı için ayrı ayrı yapıldığı bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Adli Tıp Kurulu raporunda; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alındığında; kişinin engel oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 943.606,27-TL'nin hesaplandığı, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı(maluliyet) oranının %23,0 (yüzdeyirmiüçvirgülsıfır) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak;1.146.101,36-TL'nin hesaplandığı, Kusur oranlaması sonrası nihai tazminat tutarının; 943.606,27 * 0,80 =754.885,02-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar, 943.606,27* 0,20 =188.721,25-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar olarak, B) Başlığı altında yapılan hesaplamaya göre; 1.146.101,36 * 0,80 = 916.881,09-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar, 1.146.101,36 * 0,20 = 229.220,27-TL ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı aracın da davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu varsayılarak yapılan bu hesaplamada yasal mevzuat gereği kaza tarihi itibari ile ZMM sigorta poliçelerinde ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, mütalaa edilmiştir. Akabinde yeniden davalı sigorta şirketinden davaya konu edilen ... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının temini akabinde dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2024 tarihli 2. Ek raporunda; 23.12.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'in, Adli tıp kurulu raporunda, "tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 50.430,21-TL'nin hesaplandığı, Davacı ...'e, SGK tarafından yapılan toplam; 3.864,07-TL'nin mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması hali için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 50.430,21-TL için yapılan kusur indirimi sonrası; 50.430,21 *0,80 = 40.344,17-TL ( ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar), 50.430,21 *0,20 = 10.086,04-TL ( ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar) olarak hesaplandığı, Davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından 3.864,07-TL tutarında yapılan ödemenin, davalı sigorta şirketine rücu edilen 3.468,83-TL tutarındaki bölümünün tamamının indirilmesi yönünde kanaat oluşması halinde davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 46.961,38-TL için kusur indirimi yapıldığında; 46.961,38 *0,80=37.569,10TL( ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar) 46.961,38 *0,20= 9.392,28-TL( ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar) olarak hesaplandığı, Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarında belirttiği şekilde, mükerrer ödemeye sebep olunmaması açısından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından ödenmiş olan; toplam 3.864,07-TL'nin, davalı sigorta şirketine rücu edilen 3.468,83-TL'lik bölümü için davaya konu trafik kazası hakkında bilirkişi raporundaki kusur oranları doğrultusunda oranlama ve indirim yapılması halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarları ; 40.344,17 - 2.775,06 =37.569,11-TL (... plakalı araç sürücüsü açısından bakiye tazminat tutarı), 10.086,04-TL - 693,78= 9.392,26-TL ( ... plakalı araç sürücüsü açısından bakiye tazminat tutarı), Adli tıp raporunda; "davacının 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Bakıcı gideri tazminatı olarak: 9.627,55-TL'nin hesaplandığı, Kusur oranlaması sonrası nihai tazminat tutarının; 9.627,55 * 0,80 = 7.702,04-TL ( ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar), 9.627,55 * 0,20 =1.925,51-TL (... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar) olarak hesaplandığı, Adli tıp kurulu raporunda davacının maluliyeti iki ayrı yönetmelik hükümlerine göre iki farklı oranda tespit edildiği için; Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının her iki yönetmelik ve maluliyet oranı için ayrı ayrı yapıldığı bu doğrultuda davacı için ilk etapta; A) Adli Tıp Kurulu raporunda; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alındığında; kişinin engel oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 943.606,27-TL'nin hesaplandığı, B) Başlığı Altında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı(maluliyet) oranının %23,0 (yüzdeyirmiüçvirgülsıfır) olduğu, tespiti için yapılan hesaplamaya göre; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak;1.146.101,36-TL'nin hesaplandığı, Kusur oranlaması sonrası nihai tazminat tutarının; A) Başlığı altında yapılan hesaplamaya göre; 943.606,27 * 0,80 =754.885,02-TL( ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar), 943.606,27* 0,20 =188.721,25-TL (... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar) olarak, B) Başlığı altında yapılan hesaplamaya göre; 1.146.101,36 * 0,80 = 916.881,09-TL( ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar), 1.146.101,36 * 0,20 = 229.220,27-TL (... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu miktar) olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç ve ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ZMMS poliçelerinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik 573.666,3 TL alacağını 573.766,3 TL olarak artırdığını ; gecici iş göremezlik 46.466,14 TL alacağını 46.566,14 TL olarak artırdığını; bakıcı gideri 9.527,55 TL alacağını 9.627,55 TL artırdığını, toplam 629.959,99 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile olay mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa yaklaşırken mevcut seyir hızını azaltmaksızın, kavşak başına daha dikkatli ve tedbirli olarak yaklaşmayıp, ayrıca kavşak geçiş önceliğine uymaksızın, yine davalı sigortalı diğer araç sürücüsü ...in sevk ve idaresindeki 06 FH 5663 plaka sayılı kamyonete ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa giriş yaptığı sırada, ...in de aracının seyir hızını kavşaklara aracının yük ve teknik özelliğine göre azaltmaması nedeniyle de, davalı sigortalı araçların çarpışmaları akabinde davalı sigortalı ... plakalı aracın çarpışma nedeniyle savrularak, kavşağa giriş için beklemekte olan davacı Şevket Mehmet Yükselen sevk ve idaresinde olan 06 FY 9980 plaka sayılı araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada davalı yanca sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, yine davalı yanca sigortalı 06 FH 5663 plaka sayılı araç sürücüsü ...in kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise kaza sırasında aracıyla kavşağa girmek için hareket halinde olmaması nedeniyle kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay geçici bakıcı ihtiyacının doğduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı ve geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu dikkate alınmakla, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 573.766,30 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 46.566,14 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 9.627,55 TL toplamı 629.959,99 TL'den ibaret maddi tazminatının █████/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1) Davanın KABULÜ ile, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 573.766,30 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 46.566,14 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 9.627,55 TL toplamı 629.959,99 TL maddi tazminatının █████/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43.032,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,00 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 10.900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.079,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 31.953,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 179,00 TL peşin harç, 10.900,00 TL ıslah harcı, 179,00 TL başvurma harcı, 266,75 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 15.524,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 98.494,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024