Anahtar kelimeler: Yenimahalle Yıkama Bulvarı Market Oto İşgal Alanın Mlik Süreci Limited
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde oto yıkama ve market işletmecilikleri faaliyetlerinde bulunan davacı şirket tarafından, belediyeye ait 1250 m2'lik alanın işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde işgal alanının 1250 m2 olduğu, davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine işgal alanının 787 m2 olduğunun tespit edildiği ve ... tarih ve ... sayılı düzeltme ihbarnamesinin tesis edildiği, bilirkişi raporunda da işgalin 790 m2 olduğu, işgal döneminin uydu görüntüleriyle teyit edildiği, davalı idare tarafından bitişik parsel için belirlenen birim fiyatın emsal alınarak 19.233,24-TL ecrimisil hesaplandığı, bu durumda, █████/2011-█████/2014 tarihleri arası dönem için 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca istenilen 58.140,00-TL ecrimisilin; 19.233,24-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 38.906,76-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, idare tarafından ileriye yönelik ecrimisil istenilmesinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden incelenmeksizin reddine, 19.233,24-TL’lik kısmı yönünden reddine, dava konusu işlemin 38.906,76-TL'lik kısmı ile ileriye dönük 1.870,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Rayicin altında bedel hesaplandığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.