Anahtar kelimeler: Yüzümdeki Sivilceler Hanımın Güzellik Gittim Sini Tarafıma Büyükçekmece Tevzi Senette
T.C.
BAKIRKÖY8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025G. K. YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde; Davalı vekili tarafından tarafıma açılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile takip başlatıldığını, yapılan takip usule aykırı olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davalı taraftan █████/2024 tarihi itibariyle güzellik merkezine yüzümdeki sivilceler ve bakım için gittim ve bunlar için 5.000TL' ye anlaştık ve ben 4.000TL sini en ... ve ... hanımın bulunduğu yerde verdiğini, Senette imzası olmaması senedin bilgisi dışında doldurulması nedeniyle, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat kaşşılığında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibin durdurulmasını ve ...bank'ta bulunan blokenin kaldırılmasını, davanın kabulüne ve Büyükçekmece . İcra Müdürlüğü ... esas nolu takibin iptaline, alacağın 420 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara karar ile; "Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına," hususunda davacıya ihtaratlı davetiye çıkartılmıştı. Usulüne uygun tebliğe rağmen davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür. Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.Dava konusu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine esas senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı hem senet hem de icra takibinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti mahiyetinde olduğu görülmüştür.Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin █████/2020 gün, ... Esas sayılı, ... Karar sayılı ilamı; "Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. şeklindedir. 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun'un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekilinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı görülmüştür.6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir.Somut olayda; Mahkememiz dosyasında arabuluculuk aslının sunulmadığı, █████/2025 tarihli ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş olup, davacı tarafça süresinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Dava konusunun menfi tespit istemine ilişkin olduğu, buna ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının ARABULUCULUK ÖZEL DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)4-Davanın değeri ve karar türü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ön inceleme duruşması öncesi 1/2 oranında) tayin ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ... ¸e-imzalıÜye ...¸e-imzalı Üye ...¸e-imzalı Katip ...¸e-imzalı