"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanmasınaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62, 63. maddeler uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında 58. madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve █████████ Esas. █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı, yeterli ve somut delillerle değerlendirilmediği, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, suçun nerede işlendiğinin tespit edilemediği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.2. Sanık Meçit Müdafiinin Temyiz istemiSanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma suçunu işlediğine dair tek delilin tanık beyanı olduğu ancak tanık beyanında da sanığın atılı suçu işlediğine dair bir beyanının olmadığı, silah unsurunun somutlaştırılmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.3. Sanık ... müdafii Temyiz İstemiSanığın, diğer sanıkları azmettirdiğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, katılan ve tanığın çelişkili beyanlarına dayanarak yetersiz gerekçe ile verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında Verilen Karar Yönünden Dosya içindeki bilgi belgeler incelendiğinde; sanık ...'in katılan ...'dan aldığı borçlara karşılık verdiği 87.000 TL'lik senedi ödeyememesi üzerine akrabalarından yardım istediği, sanık ...'in sanık ...'in amcası olduğu, diğer sanık ...'in de ...'in amcasının oğlu olduğu, ...'in sanık ...'in borcunu görüşmek üzere katılanı İstanbul'a çağırması üzerine katılan ...'ın yanında tanık ... olduğu halde sanık ... ile Optimum Outlet AVM yakınında bir kafede buluştukları, burada sanık ...'in ...'dan ...'in borçlu olduğu senedi istediği ...'ın senedi yanında olmadığını söylemesi üzerine Mecit'in oradan ayrıldığı, diğer sanık ...'in ise yanında kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte taksiye bindirerek katılanı ve yanındaki tanığı bir otoparka götürdükleri ve orada silah zoruyla suça konu 87.000. TL'lik senedin imzalattırıldığı olayda; sanık ...'in, diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte otopraka gitmediği ve katılandan zorla senet alma esnasında da bulunmadığı, bu hususun tanık ve katılan beyanları ile de doğrulandığı, sanık ...'in sanık ...'e vermiş olduğu parayı müştekiden tahsiline çalıştığı, sanık ...'in ise katılanın soyut beyanı dışında ...'e ve yanındakilere talimat verdiği ve bu suçun işlenişine yardımda bulunduğuna dair dosya kapsamında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARA. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
