Anahtar kelimeler: Sbm Çektirdiğini Kazayı Yazma Servise Mahrumiyeti Onarımını Esaskarar Hasarlı Kazaya
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı-Değer ve Araç Mahrumiyeti )DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan, davalı ...ye ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 18.06.2023 tarihinde kazaya karıştıklarını, kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, SBM tarafından düzenlenen rapor gereğince müvekkilinin kusursuz, davalının sigortalısı ise %100 asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazayı yapan aracını servise çektirdiğini ve onarımını yaptırdığını, eksper raporu incelendiğinde müvekkilinin aracında bir çok parça değişmiş ve onarılmış olduğunun görüleceğini, müvekkilinin aracı onarılmış ise de yaşanan kaza nedeniyle aracının değerinde bir azalmaya sebep olduğunu, ayrıca onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamayıp, mahrum kaldığını, sigorta şirketini başvuru yapıldığını, tüm belgelerin gönderildiğini, talep sonucunda 16.576,56 TL kısmi ödeme alındığını, müvekkilinin aracında reel değer kaybının hesaplanarak gerçek zararının giderilmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan 100.TL DEĞER KAYBININ kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan 100.TL ARAÇ MAHRUMİYET zararının davalı ... ve ... .... ... den müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın müvekkili Şirkette █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli, 511461139/0 numaralı, ZMMS ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00.TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, █████/2023 tarihinde Serdar SU’ya 70.000,00TL tutarında hasar tazminatı ödemesi, █████/2023 tarihinde davacı vekili ... ... ... ’a 16.576,56.TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için toplamda 86.576,56 TL tutarında ödeme yapıldığını, Yapılan ödemeler nedeniyle geriye 33.423,44 TL bakiye teminat limiti kaldığını, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesi talep ettiklerini, değer kaybı bedeli ZMSS genel şartları ile belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı bir defaya mahsus olarak uygulandığını, araç mahrumiyeti bedeli teminat kapsamı dışında kaldığını, yargılama giderleri ve faiz yönünden itirazlarının olduğunu, davacının dava dilekçesindeki diğer iddia ve taleplerinin de kabul edilmediğini, bu nedenle cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... ile ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ; Davalılar ... ile ... duruşmaya katılmadığı gibi verilmiş bir cevap dilekçesini de dosyaya sunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı ... ... ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ile birlikte 511461139 poliçe numaralı poliçenin sureti ile birlikte yapılan başvuru var ise başvuruya ait evraklarla birlikte yapılan ödeme var ise ödeme belgelerinin suretinin gönderilmemesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın tüm TRAMER kayıtlarının istenilmesi, ... plakalı aracın trafik tescil bilgilerinin UYAP WEB üzerinden alınarak dosyasına eklenilmesine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bülent ARAS tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı Sadrettin EKİCİ'nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, 06 GMN S0 plakalı davacıya ait araç sürücüsü Esra BOZLAK'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, B-Tazminat Yününden; Davacıya ait ... plakalı, Peugeot marka, 206 X-Line 1.4 HDİ tip, 2004 model aracın olay sırasında 19 yaşında olması, km durumu, hasarın niteliği ve geçmiş hasarı ile orijinal durumu bozulması, kaza öncesi ve sonrası piyasa değerinin aynı 275.000,00 TL olmasıyla dava konusu kazadan kaynaklı olarak ikinci el piyasasında reel değer kaybının görülmeyeceği, araç mahrumiyet zararının 7.500,00.TL olacağı, araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçesi teminatında bulunmamasıyla takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere araç sürücüsü davalı ile araç maliki davalının araç mahrumiyet zararında sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Rapora itiraz edilmesi üzerine Makine Mühendisi Adnan Selçuk ERGİNÖZ tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51 ve 52/b maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Esra BOZLAK'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğu ve... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.’nin (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiğini, Araç mahrumiyet tazminatının 8.519,30 TL olduğu, söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra meydana gelen olayda... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ...nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiğini, ... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından poliçeden doğan sorumluluğunun olay tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan hasara yönelik 70.000,00 TL ve değer kaybına yönelik de 16.576,56 TL olmak üzere toplam 86.576,56 TL ödeme yapıldığı, bu bağlamda; sigorta teminatı kapsamında 33.423,44 TL bakiye limit kaldığı ve davacı tarafa ödenmesi gerektiğini, Davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında 33.423,44 TL bakiye limiti davacı tarafa ödemesi sonrasında, Araç mahrumiyet tazminatı 8.519,30 TL tutardan ise... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ...nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda; 100.TL olan değer kaybı taleplerini 33.323,44 TL arttırarak 33.423,44 TL olarak ıslah ettiklerini, 100.TL olan mahrumiyet zararı taleplerini 8.419,30 TL arttırarak 8.519,30 TL olarak ıslah ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu 33.423,44 TL değer kaybı (tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) ve 8.519,30 TL mahrumiyet zararı talebimizin (davalı ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) tazminini talep etmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişki giderilmek üzere makine mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 18.06.202023 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının mevcut olduğu yönünden Bilirkişi Makine Mühendisi Adnan Selçuk ERGİNÖZ tarafından düzenlenen 29.06.2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaate katıldığını, Değer kaybı miktarının 22.012,37.TL olduğunu, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş. Tarafından yapılan 16.576,56 TL tutarındaki değer kaybı ödemesinden sonra 5.435,81 TL bakiye alacak kaldığını, Araç mahrumiyet bedeli yönünden Bilirkişi Makine Mühendisi Adnan Selçuk ERGİNÖZ tarafından düzenlenen görüş ve kanaate katıldığını, araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarı ile 8.251,85 TL olduğunu, Sigorta teminatı kapsamında olmayan araç mahrumiyet tazminatından 2918 sayılı KTK nun 85/1 ve 85/5 maddelerine göre... plakalı araç işleteni ... ve Araç sahibi ...nin sorumlu oldukları sonuç ve kanaati belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı karşı tarafın davalı sigortasına, sürücü ve araç malikine karşı açılan araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zarar tazminatı davasına ilişkindir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2013 tarihli ██████████ Esas, ██████████ Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2004 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11 ve 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamıları ile davalı ... şirketinde ... plakalı aracın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli olan 511461139/0 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olup davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan, davalı ...nin maliki olup davalı ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 18.06.2023 tarihinde kazaya karıştığı hasar dosyası ile trafik poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen tramer bilgileri ile ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları ile birlikte dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Makine Mühendisi bilirkişiler B... ... ... ın kusurunun bulunmadığına dair kusur durumu aynı tespit edilmesine rağmen değer kaybı ile araç mahrumiyeti tazminatı raporlarında çelişkili olması nedeniyle tazminata yönelik bu çelişkinin giderilmesi için farklı bilirkişiden 3. Bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 3.bilirkişi rapor sunan makine mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 18.06.202023 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; Değer kaybı miktarının 22.012,37.TL olduğunu, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş. tarafından yapılan 16.576,56 TL tutarındaki değer kaybı ödemesinden sonra 5.435,81 TL bakiye alacak kaldığını, Araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarı ile 8.251,85 TL olduğu belirtilmiş olup 3.bilirkişi raporu olan makine mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2024 bilirkişi raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup buna göre davacının ... plakalı aracı nedeniyle bakiye 5.435,81 TL değer kaybı tazminat alacağı ile 8.251,85 TL araç mahrumiyet tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiş olup buna göre davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, KISMEN REDDİNE,A)5.435,81.TL Değer kaybı tazminatının davalı sigorta ... A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ile davalı ...' yönünden ise kaza tarihi █████/2023 tarihinden itibaren (sigortalı araç hususi araç olduğundan ) isletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,B)8.251,85.TL Araç mahrumiyet zararı tazminatının davalı ... ile davalı ...'den kaza tarihi █████/2023 tarihinden itibaren (sigortalı araç hususi araç olduğundan ) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca (hükmedilen toplam tazminat 13.687,66.TL) alınması gereken 935,00.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 269,85.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 713,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 982,85.TL harçtan mahsup edilmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 47,85.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 2.101,81.TL'sinin davacıdan; 1.018,19.TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 404,36.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvurma harcı, 1.874,50.TL tebligat ve posta ücreti, 5.370,00. TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.514,35.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.452,24.TL'si ile iade sonrası kalan 935,00.TL harç toplamından oluşan 3.387,24.TL yargılama giderinin ( davalı sigorta şirketinin 1.345,18.TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 13.687,66.TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketinin 5.435,81.TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6) Davalılardan ... A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.435,81.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... A.Ş verilmesine,7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin e-duruşmada olmak üzere diğer davalılar ... .... ... ... ... ... nin yokluğunda olmak üzere, kabul ve red edilen talepler yönünden karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸