yazma bürosu satımdan sunmuş esaskarar emrine konya katip arabuluculuk görüşme

Anahtar kelimeler: Yazma Bürosu Satımdan Sunmuş Esaskarar Emrine Konya Katip Arabuluculuk Görüşme

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

G. KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ... San. Ltd. Şti. aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı şirket tarafından 06.08.2024 tarihinde itiraz edilmiş ve icra dairesi tarafından takip durdurulduğunu, bunun üzerine davalı şirket ile Konya Arabuluculuk Bürosu ... numaralı dava şartı arabuluculuk dosyası üzerinden görüşme yapıldığını, görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup bu nedenle yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağa ilişkin müvekkil şirket tarafından 31.05.2024 tarihli ... numaralı, 30.06.2024 tarihli ... numaralı ve 31.07.2024 ... numaralı faturaların toplam bedeli olan 53.295,00 TL bedelli ticari faturalar düzenlenerek davalı şirket ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne gönderilmiştir. Davalı şirket sözü geçen ticari faturalar kapsamında süresi içerisinde ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin tahsil istemine olumlu dönüş sağlamadığını, defalarca uyarılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, nihayetinde 01.08.2024 tarihinde işbu davaya konu icra takibinin başlatılması zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yemek hizmeti hususunda anlaşma bulunduğunu, müvekkili şirket her gün davalı şirkete yemek hizmeti yapmasına rağmen davalı şirket tarafından ödemelerin aksatıldığını, bu hususta davalı şirket ile görüşüldüğünde bakiye borçlarına ilişkin kısmi ödemeler yapılmışsa da müvekkil şirketin alacaklı olduğu bedeller tamamen ödenmediğini, ayrıca başlatılan icra takibine 06.08.2024 tarihinde itiraz eden davalı şirketin icra takibine itirazının kötüniyetli olması ve müvekkil şirket alacağının likit olması sebebiyle davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile davalı şirket tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline ve takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilimizin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlayamadığını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanmasının gerektiğini, davacının öncelikle müvekkil şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturaları dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesi de mümkün olmadığını, k aldı ki kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davacının faturalarda yazılı son ödeme tarihleri yerine fatura tarihlerinden itibaren faiz işletmesi de kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilimizin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamadığını, davacının, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacının takibe konu alacağın 2%0'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalar dayanak olmak üzere davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, bu faturalar dolayısıyla davacının bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde █████/2024 tarihinde davacı tarafından davalı hakkında ... , ... ve ... seri numaralı faturalar dayanak olmak üzere alacak aslı ve takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 56.182,02 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine █████/2024 tarihli eldeki davanın açıldığı, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde özetle; Tarafların defter ve belgelerinin muhasebe usul ve standartlarına uygun olarak tutulduğu, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı, taraflarca ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının bildirildiği, davalının ticari defterinde bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.342,50 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden her iki tarafın defterinin de mutabık olduğu rapor edilmiştir.

(3) İSPAT YÜKÜ VE YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2-T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ve davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davalıya ödemenin itiraz mahiyeti de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince "nakit ödemelere ilişkin" var ise cari hesap konusu faturalara dair yazılı ödeme belgesini ibraz etmek, yazılı ödeme belgesi yok ise "Dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödenerek borcun sona erip ermediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere kesin süre verilmiş ve davalı tarafından yemin deliline dayanılmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemini yaptırılmış, davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında "Yapılan ihtarları ve yemin konusunu anladım. Ben davacı şirketin yetkilisiyim, takip ve davaya dayanak fatura konusu yemekler eksiksiz olarak davalı firmaya teslim edildi ancak yerine getirmiş olduğumuz bu hizmet dolayısıyla davalı kısmi de olsa bize hiç ödeme yapmadı, fatura tutarları kadar davalıdan şirketin alacağı halen devam etmektedir, bu hususta namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemini eda etmiştir.

(4) NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, borca yapılan itiraz üzerine hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde tarafların defter ve belgelerinin muhasebe usul ve standartlarına uygun olarak tutulduğu, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı, taraflarca ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının bildirildiği, davalının ticari defterinde bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.342,50 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden her iki tarafın defterinin de mutabık olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davalının 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, yemin deliline dayandığı, davacı şirket yetkilisinin hizmetin verildiği lakin borcun ödenmediği hususunda yemini eda ettiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının ödeme emrindeki alacak aslı talebiyle bağlı kalınarak T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 53.295‬,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.659‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere ;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE(6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının ödeme emrindeki alacak aslı talebiyle bağlı kalınarak);

(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 53.295‬,00 TL üzerinden DEVAMINA,

(b) Asıl alacağa █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya

. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.659‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.640,58TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 678,54TL peşin harç ve 280,91TL icra harcı toplamı olan 959,45TL'nin mahsubu ile bakiye ‬2.681,13TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (53.295,█████.182,02) hesaplanan 184,99TL'nin davacıdan, fazlası olan 3.415,01TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 678,54TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 280,91TL icra harcı toplamı olan 1.387,05‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 73,50TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.134,30TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (53.295,█████.182,02) göre hesaplanan 3.921,82TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından 87,50TL vekalet harcı, 74,00TL posta ve tebligat gideri toplamı 161,50TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (2.887,█████.182,02) göre hesaplanan 8,30TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre 2.887,02TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim