"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-c,62/1,53/1-2-3,63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.2. Sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;"1.Müştekinin hazırlıkta alınan beyanında; Olay tarihinde sonradan isminin Sanık ... olduğunu öğrendiği kişinin yanındaki ismini bilmediği şahsın kendisinin oyun cihazlarından bir tanesini sökerken gördüğünü, "ne oluyor" dediğini, ... isimli kişinin kendisine bir şey demeden üzerine doğru geldiğini ve kendisinin sağ boşluğuna yumrukla vurduğunu, ...in kendisine yumrukla vurunca nefesinin kesildiğini, bu esnada ... isimli kişinin diğer şahsın sökmüş olduğu play station 3 oyun cihazını bu şahsın elinden alarak dükkandan kaçarak gittiğini, işyerinde güvenlik kamerasının olmadığını söylediği, duruşmadaki beyanında ise; "Ben olay günü Arena Playstion salonunun sahibiyim. Olay günü ..., ... ve yine tanımadığım bir şahıs olmak üzere dört kişi iş yerime geldiler. Oyun oynayacaklardı. İç tarafta oyun konsollarının bulunduğu bölümde yaklaşık 5 dakika kadar oturdular. O sırada ... ve ... yanıma geldiler, işe gideceklerini, oyun parasını sonra vereceklerini söylediler. O sırada içeride birisinin oyun konsolunu söktüğünü gördüm. Söken kişi tanımadığım şahıstı. Ne yapıyorsunuz diye tepki gösterdim. Bunun üzerine ...ve ... beni bloke ettiler,... beni itti, ...ve ...da bana vurdular, ...sökülen oyun konsolunu o tanımadığım şahıstan aldı ve hepsi birlikte iş yerimden ayrıldılar. Olay karakola intikal etti. Karakolda polisler oyun konsolunu bulup bana teslim ettiler. " dediği, Soruşturma aşamasında alınan beyanı okunup sorulduğunda; "Benim şimdiki beyanım doğrudur, üçü beni bloke etti, biri oyun konsolunu söktü, demin belirttiğim şekilde bana vurdular ve iteklediler." dediği, Sanık ... müdafisinin talebi üzerine müştekiden sorulduğunda ise : "İş yerimde güvenlik kamerası vardır. Olay karakola intikal etmeden önce sanık ...'i yakalamaya çalıştık. Benim sağ boşluğuma vuruldu," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından; müştekinin yeniden celp edilerek dinlenip, duruşmada iş yerinde güvenlik kamerasının bulunduğunu belirttiği hatırlatılarak, Mahkemeye ibraz edilmesinin istenmesi, ibraz edilmesi halinde dosya içine alınması, gerektiğinde sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının dosya içerisine temin edilerek ibraz edilecek CD ile birlikte, ATK Başkanlığı İlgili İhtisas Dairesi, Ulusal Kriminal Büro, Polis Kriminal Laboratuvarı veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarında CD üzerinde iyileştirme çalışması yapılması ve akabinde sanıkla CD içerisindeki görüntülerin kıyaslanmasının sağlanarak ayrıntılı rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan yetersiz gerekçe ve eksik araştırma inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Mahkemece işyerinden yağma suçu olarak kabul edilen sanığın eylemi nedeniyle hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nun 149/1-d. maddesi yerine TCK'nun 149/1-c. maddesinin yazılması, 3.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve ████████ karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.Somut olayda; Sanık tarafından, olay sonrası oyun konsolunun satıldığı yerin gösterildiği, güvenlik kuvvetleri tarafından bu konsolun alınarak müştekiye teslim edildiği, sanığın oyun konsolunu satmış olduğu ...'a almış olduğu parayı iade etmediği, oyun konsolunu satmış olduğu ... hakkında ayrı soruşturma açıldığı, ancak TCK'nun 165. Maddesi gereğince dava açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucu hakkında bilgi alınmadığı, dolayısıyla satın alan şahıs iyiniyetli ise zararının giderilmesi, kötüniyetli ise sanığın satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi için gerekli imkan tanınmadan TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanmaması "Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.3.İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-d,168/3-2,62/1,53/1-2-3,63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,15.12.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi,Şikayetçinin çelişkili anlatımlarının olduğuna, eksik inceleme yapıldığına,şüpheden sanık yararlanır ilkesine, sanığın beraatine karar verilmesine, kabule göre de suça konu malın değer azlığının ve zararın iade yolu ile karşılanmış olmasının sanık lehine ayrıca indirim sebebi olarak uygulanmadığına, istinaf mahkemesinin bozma kararına istinaden de 3. şahıs zararının karşılanmasına yönelik zararın gideriminin, usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkindir. B. GEREKÇE Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, soruşturma aşamasında usulüne canlı teşhis işlemi yapılmadığı, kovuşturma aşamasında ise sanık ile şikâyetçinin yüz yüze gelmediği, şikâyetçiye sanık veya sanığın en son halini gösterir fotoğrafının gösterilerek teşhis ya da yüzleştirme işlemi yapılmadığı anlaşılmakla; 2259 sayılı Polis Vazife Salahiyet Kanunu'nun ek 6 ncı maddesinde belirtilen yöntemlerle teşhis işlemlerine tevessül edilmesi, mağdur ve sanığın aynı duruşmada hazır edilerek yüz yüze teşhis işleminin yapılarak, yüzleştirme olanağı yoksa teşhise elverişli yeterli miktarda fotoğraf temin edilerek mağdura gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve temyiz dışı sanık Ramazan Oruç'un kolluktaki beyanında; "...kafeden çıktıktan bir müddet sonra, Recep'in arkadaşların nerede diye sorduğunu, play station'nın çalındığını, şahsı tanıyormusun dediğini, kendisinin de şahsın ... olduğunu söylediğini..." beyan etmesi karşısında; bu hususun da şikayetçiye sorulması gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,15.12.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
