Anahtar kelimeler: Açmaksızın Sayıldığı Verebileceği Hallerin Edenin Görüşü Ret İhlali Sınırlı Suçlar
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin, "hüküm fıkrasında sanığın isminin yanlış yazılması, olayın tek görgü tanığı olan ...'e mümkün olursa sanık duruşmada gösterilerek, mümkün olmaz ise sanığın teşhise elverişli önden fotoğrafları duruşmada gösterilerek yine tanık huzurdayken olay yerini gösterir dosya kapsamında yer alan görüntü CD'si izlenerek tanığa olay günü müştekiye ait evin olduğu binadan çıkan şahsın sanık olup olmadığı sorulup olay anına ilişkin ayrıntılı şekilde ifadesinin alınarak suça karışan kişinin sanık ... olup olmadığının kesin olarak tespiti ile sanığın atılı eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin istinaf denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması, ayrıca görüntülerde görünen kişinin sanık olduğu kesinleşirse sanığın görüldüğü yer ile tanığın işyerinin bulunduğu yer arasındaki mesafenin de araştırılarak neticesine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle" bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e. maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin de Amasra Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.