Anahtar kelimeler: Külotlu Çorap Ticltd Özetlemüvekkili Koli Lojistik Bayan Müh Ltdştinin Emtiasının
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili 31.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ...... 'ye ihraç etmek üzere taşıyıcı ..... Lojistik Dış Tic.Ltd. Şti yetkililerine teslim ettiği, ..... Lojistik Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin de geçici olarak ..... Lojistik A.Ş.'nin deposunda saklı tuttuğu, 1.033 koli içinde 16.995 adet bayan külotlu çorap ile 650 koli içinde 11.700 adet çocuk külotlu çorap emtiasının 06.08.2021 tarihinde davalılardan ..... Ev Aletleri ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin ( Yeni Ünvan ..... Ev. Elektroniği Ticaret Ltd. Şti) alt kiracı olduğu depo/antrepoda meydana gelen ve ..... Lojistik A.Ş.'nin deposuna da sirayet eden yangın sonucu zayi olduğunu, Toplamda takriben 36.700 m? kapalı alana sahip depo/antreponun mülk sahibinin ...... Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından dahili panel çitlerle bölünmek suretiyle farklı şirketlere kiralandığını, Yangının davalı kiracı ...... Lojistik Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralanan 10.500 m² likbölümde alt kiracı olarak faaliyette bulunan davalı ..... Ev Aletleri ve Mühendislik Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan 280 m² lik kısmında meydana geldiği, ..... 'a ait yerde kapı üzerinden açıktan çekilen elektrik kablosunun aşırı ısınmaya bağlı kontak sonucu oluşan kıvılcımların elektrik kablo izoleleri ve alt kısımda bulunan raf üzerinde elektronik cihazlara ve etrafta bulunan ambalaj, poliüretan köpük balonlu ambalaj scooter (lityum iyon pilleri) ve bunlara ait şarj malzemelerini tutuşturmasıyla yangının başlayıp geliştiği ve büyüyen yangının diğer depolara yayılarak maddi zarara neden olduğunun belirlendiğini, birbirinden bağımsız şirketlerin kusur belirlemesi yapılmasına dair talepleri veya resen düzenlenen farklı kusur tespit raporlarında da yangının davalı ..... Ev Aletleri ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin (Yeni Ünvan: ..... Ev Elektroniği Tic. Ltd. Şti.) kusur sorumluluğu kapsamında kaldığına dair tespitlerin mevcut olduğunu; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E. sayılı dosyasında bir başka zarar gören şirket tarafından açılan davada, yangının oluşumunda davalı ..... Ev Aletleri ve Müh. Hiz. Tic, Ltd. Şti.'nin 96 100 kusurlu olduğu yönünde bilirkişi raporunun düzenlendiğini, Yangının sirayet ettiği ..... Lojistik A.Ş nin depolantreposunda geçici olarak saklı tutulan tüm malların yanarak zayi olduğunu, yanan malların değerinin 35.439,83 Euro olduğunu, davalıların sorumluluğundaki zararın uzlaşma ile giderilmesi maksadıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, belirterek, davalıların alt kiracı ve sigorta eden olduğu ...... Mah. ..... Cad. No:156 EsenyurtİSTANBUL adresinde bulunan depol/antrepoda 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu zayi olan müvekkili sirkete ait 1.033 koli içinde 16.995 adet bayan külotlu çorap ve 650 koli içinde 11.700 adet çocuk külotlu çorap bedeli 35.439,83 Euro'nun fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının 06.08.2021 tarihinden itibaren Euro alacağına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmistir.Davalı ..... Ev Elektroniği Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan mütevellit yangının meydana gelmesinde kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, binada yangına ilişkin alınması gereken önlemlerden ve koruyucu tedbirlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, söz konusu sorumluluğun bina maliki olan dava dışı ..... Ticaret ve müvekkilinin depolama hizmeti satın aldığı ..... Lojistik'e ait olduğunu, işbu firmalar tarafından yangın önleyici sorumlulukların yerine getirilmemesi, bina dış cephesinin yangın yönetmeliklerine uygun olmaması sebepleri ile bahse dair olayın vuku bulduğunu ve yangın esnasında da yine bu firmaların ihmalleri neticesinde yangın önlenemez şekilde büyüdüğünü, yangının müvekkil şirket alanında ve işbu alanda bulunan elektrik kablolarından kaynaklı olarak başladığına ilişkin beyanlar varsayıma dayalı olup bu hususta resmi makamlarca yapılan bir tespit bulunmadığını, davaya konu ürünün yangın anında depoda bulunup bulunmadığı tam olarak sübuta ermeden davacı yan tarafından var olduğu iddia edilen zararlar bakımından müvekkil şirkete atfedilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek davanın bina maliki ..... Turizm ve Tic. A.Ş., bina işleteni ...... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ve zayi olduğu iddia edilen ürünlerin teslim edildiği ..... Lojistik Hiz. A.Ş.' ne ihbarına, davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zarar gören emtiaların fatura bedelleri de dahil olmak üzere diğer tüm delillerini HMK’nın 121.madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ ettirmediğini, dava konusu yangın, bina maliki .... Turizm ve Tic. A.Ş. ile deponun giriş katını sigortalı firma da dahil olmak üzere bir çok firmaya depolama ve lojistik hizmeti vermek amacıyla kiralayan ..... Lojistik Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklaşa kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının yangına ilişkin olarak herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça talep olunan zararın müvekkili şirket sigorta poliçesinden tazmininin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket sigortalısı ile davalılardan ..... Lojistik arasında imzalanan depolama sözleşmesi hükümleri gereğince gerekli alt-üst yapı tesisat işlerinin ......Lojistik A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalının müdahale alanı olmayan ve tamamen ..... Lojistik hakimiyetinde bulunan bölümde elektrik tesisatında değişiklik yaptığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yangın önlemlerinin alınması bakımından tüm sorumluluğun yangının meydana geldiği deponun ticari işletmecisi ..... Lojistik A.Ş. ile kanun gereği bina maliki .... Turizm firmasına ait olduğunu, sigortalı ..... firmasının yangın önlemleri alma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, sigortalı firmaya ve sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirkete yangın önlemlerinin alınmadığından bahisle sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı ile dava dışı ..... Lojistik ve ..... Lojistik firmaları arasında sözleşme ilişkisinin olduğunu, dava konusu zararın tamamının dava dışı nakliyeciden tazmini gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin huzurdaki davadaki taleple ilgili olarak sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için garame hesabının yapılması gerektiğini, davaya konu yangının sigortalının kusuru ile çıktığı tereddütsüz şekilde ispat olunmadıkça müvekkili şirket poliçesinden ödeme yapılamayacağını, talep olunan hasar miktarına itiraz ettiğini, davacının gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğunu, dava konusu yangının meydana geliş şekline dair farklı mahkemelerde farklı bilirkişi raporları alındığını, anılan bilirkişi raporlarının celbini talep ettiğini, davanın gerçek zarar sorumluları olan bina maliki ..... Turizm, bina işleteni ..... Lojistik, ..... Lojistik ve .... Lojistik firmalarına ihbarını talep ettiğini, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır......" hükmünü amirdir.HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.Bu açıklamalar ışığında; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının celb edildiği, davacının ...... Tekstil Turizm İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalılarının ..... Ev Aletleri ve Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ...... Sigorta A.Ş. olduğu, davanın aynı yangın olayı dolayısıyla uğranılan zararın tazmini talepli alacak davası olduğu, kusur ve dosyaların tarafı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktarlar bakımından garamaten paylaşım yapılacak olması gözönünde bulundurulduğunda, iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ..... Asliye ticaret mahkemesi ..... esas sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, davaların HMK 166/1. ve 4. fıkraları uyarınca Bakırköy ..... Asliye ticaret mahkemesi ...... esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE, mevcut mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,2-Yargılamaya Bakırköy ...... Asliye ticaret mahkemesi ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,3-Yargılama giderleri, harç ve diğer hususların Bakırköy ..... Asliye ticaret mahkemesi .... esas sayılı davası ile birlikte değerlendirilmesine,4-Kısa kararının HMK 166/3 maddesi gereği derhal birleştirilen mahkemeye bildirilmesine,Dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile kara verildi. █████/2025Başkan ....¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır